Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/31976 · K. 2020/3958

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31976 E.  ,  2020/3958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... şirketinde çalışmakta iken bu şirketin 20.10.2010 tarihinde iflas ettiğini,iflas sonrası dava dışı ... şirketinin davalı... şirketi tarafından devralındığını,davacının ve diğer işçilerin bu şirkette çalışmaya devam ettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ,hafta tatili ve 2010 yılı Eylül ve Ekim ayı ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davalının dava konusu alacalardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusundadır. Davacı, dava dışı ... Şirketinde çalışmakta iken bu şirketin 20.10.2010 tarihinde iflas ettiğini, iflas sonrası dava dışı ... Şirketinin davalı... Şirketi tarafından devralındığını, davacının bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, dava konusu alacaklardan davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise, dava dışı ... Şirketinin devralınmadığını, dava dışı şirkete hasılat kirası ödenmek suretiyle işletildiğini beyan etmiştir. Dosyaya davalı tarafından sunulan 10.06.2008 tarihli sözleşme incelendiğinde, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalandığı ve içeriğinde davalı... Şirketi tarafından dava dışı ... Şirketine verilen iplik, kumaş gibi hammadde ve kimyasal maddeler kullanılarak davalı... Şirketi tarafından sipariş formunda bildirilen desen metraj ve özelliklerdeki kumaşların sözleşmede belirtilen birim ve fiyata göre fason olarak üretilmesine ilişkin hükümlerin yer aldığı görülmüştür. Yine davalı şirket tarafından sunulan 22.10.2010 tarihli ihtarname sureti incelenmiş ve içeriğinde davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 10.06.2008 tarihli sözleşmenin 18.a maddesi uyarınca ekonomik kriz vb veya dava dışı ... Şirketinden kaynaklanan nedenlerle konu kısmında belirtilen işlerin ... tarafından yapılamaması durumunda dava dışı ... Şirketine ait işyerinin tüm teçhizatları ile beraber işletmeye başlayacağı,gerektiğinde yeni işçi alımına gidebileceği ,işletmeye başladığı tarihten itibaren ... şirketine hasılat kirası ödeneceği bildirilmiştir. Mahkemece, “... Şirketiyle davalı... Şirketi arasında düzenlenen 10/06/2008 tarihli noter tasdikli sözleşme konusuna ve içeriğine göre şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasada düzenlenen işyeri devri niteliğinde olmayıp her iki şirket arasında hasılat kira sözleşmesi gereği işletilebileceği kararlaştırılıp, taraflar arasında devir sözleşmesine dayalı olmayıp, hasılat kira sözleşmesi gereği... Şirketinin işletmeyi işlettiği, çalışanlardan bazılarıyla yeniden sözleşme yapıldığı, bu haliyle davalılardan müflis şirketin tasfiye işlemleri sürmekle davacının davalı... Şirketindeki çalışması yeni bir çalışma olup davalının, davacının ... Şirketindeki çalışmalarından kaynaklı varsa alacaklarından belirtilen gerekçelerle sorumlu olmadığı, dolayısıyla talebin yerinde olmadığı görülmüştür” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki bu değerlendirme hatalıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında işyeri devri olduğu sabittir. Nitekim aynı işverene karşı açılan ve daha önce Dairemiz incelemesinden geçen benzer dosyalarda (Dairemizin 2014/10799 esas ve 2016/18439 esas sayılı dosyaları) dikkate alındığında davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin işyeri devri nitelinde olduğu, dava dışı şirketin hemen hemen tamamına yakın çalışanın aynı şekilde aynı koşullarla çalıştırılmaya devam edildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının SGK kayıtlarının tüm çalışma dönemini ve işveren sicil bilgileri ile beraber celpedilip, tanıkları dinlenerek ve tüm delilleri toplanarak değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.