Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/320 · K. 2019/217

17. Hukuk Dairesi         2016/320 E.  ,  2019/217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı ... nezdinde sigortalandığını, poliçe döneminde işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinin hasar gördüğünü, ayrıca komşusunun seralarının zarar görmesi nedeniyle talep üzerine bu kişiye de 15.000,00 TL zarar bedeli ödediğini, bu zararın da sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 425.908,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin poliçede yazılı bedel ile genel şartlar, poliçeye ekli özel şartlar ve klozlar çerçevesinde sorumlu olduğunu, poliçedeki yangın teminatının yangın tüpleri, yangın dedektörleri, yangın dolaplarının bulunması ve yangın yönetmeliğine uygun olarak tüm yangın önlemlerinin alınması şartı ile verildiğini, buna göre yangın önlemlerinin eksikliğinin tespit edildiğini belirterek hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesi dikkate alınarak 15.000,00 TL üçüncü şahıs hasar ödemesi ve bilirkişi tarafından tespit edilen hasar miktarından %30 kosürans indirimi yapılmak suretiyle 326.994,80 TL davacı tarafın görmüş olduğu zarar olmak üzere belirlenen tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde plastik imalat işi ile iştigal eden fabrikanın sigorta örtüsüne alındığı görülmektedir. Bahsi geçen poliçede; açıklamalar başlığı altında "yangın teminatı, yangın tüpleri, yangın dedektörleri, yangın dolaplarının bulunması ve yangın yönetmeliğine uygun olarak tüm yangın önlemlerinin alınması şartı ıle verilmiş olup aksi halde teminat geçersizdir" şekline kloz bulunmakla, yine dosya kapsamından olay günü sigortalanmış fabrikada yangın tüplerinin bulunduğu ve yangına müdahalede kullanıldığı, yangın dedektörlerinin çalışır durumda olduğu, yangın dolaplarının ve tesisatının kurulu ama hidrofora bağlı olmadığı için kullanılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan ilk raporda hasar miktarının (emtea hasarı) 467.135,44 TL olduğu tespiti ve %30 kosürans indirimi ile davalı sigortanın sorumluluğunun 326.994,80 TL olduğu, daha sonra aldırılan raporda ise hasar miktarının 725,728,00 TL (bina hasarı 216.535,85 TL+emtia hasarı 489.693,00 TL+komşu hasarı 19.500,00 TL) olduğu tespiti ile %30 kosürans indirimi ve davacının belirlenen gerekli önlemleri almamış olmasından ötürü yüklenen %20 kusur indirimi ile davalı sigortanın sorumluluğunun 406.408,00 TL olduğu tespit edilmiş ve ilk rapor hükme esas alınmıştır. Ancak bahsi geçen bilirkişi raporları uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; sigortalanmış fabrikada yangın tüplerinin bulunduğu ve yangına müdahalede kullanıldığı, yangın dedektörlerinin çalışır durumda olduğu, yangın dolaplarının ve tesisatının kurulu ama hidrofora bağlı olmadığı için kullanılamadığının anlaşılmasına göre alınmayan bu önlemlerin hasar ile olan bağlantısı, bu durumun yangından kaynaklanan hasarı ne ölçüde etkilediği, bulunmuş olsaydı hasarı ne ölçüde azaltabileceği, yangın açısından yüksek risk içerdiği açık olan bir fabrikanın olası bir yangında sürekli ve tazyikli su sağlayacak bir donanımı işletemeyecek durumda olmasının üstlenilen riski ne derecede artıracağı hususlarında sigorta yangınlarında uzman deneyimli teknik bir bilirkişinin aralarında bulunduğu bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre alınmayan bu önlemler eksiksiz yerine getirilmiş olsa bile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde yer alan zararın oluşumundaki %20 kusuru kabul eden beyanı ile %30 kosürans indirimi birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan hususları irdelemeyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davacı tarafından bina ve emtia hasarı talep edilmiş olup poliçede her ikisinin de teminat kapsamında bulunmasına göre, bina hasarının hüküm altına alınmamış olmasının kararın gerekçesinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.