Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/3200 · K. 2018/2779

11. Ceza Dairesi         2016/3200 E.  ,  2018/2779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; vergi tekniği raporunda adı geçen ... ...’ın CMK’nın 46 ve 48. maddeleri de dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları kullanan ... Madencilik Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış olması halinde düzenlenen vergi inceleme raporlarının getirtilerek incelenmesi, ... Madencilik Ltd. Şti. yetkilisi hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde, dava dosyasının getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilisi de tanık olarak dinlenerek, faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a)Dosya kapsamına göre, suça konu faturaların 08.02.2008 tarihinden sonra düzenlendiğine dair kesin delil bulunmaması karşısında; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK'nın 359/b. maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, b)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c)TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.