Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/32026 · K. 2017/121

22. Hukuk Dairesi         2016/32026 E.  ,  2017/121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirketin ihale ile üstlendiği temizlik işinde hizmet sunmak üzere çalıştığını, sendika iş yerinin baş temsilcisi olduğu halde yazılı rızası olmaksızın Belediyenin başka bir hizmet birimi olan Ulaştırma Hizmetleri Müdürlüğüne görevlendirildiğini yeni görevdeki devamsızlığı iddiası ile feshedildiğini yapılan feshin haksız olduğunu, eski kendi görevine devam ettiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili, yeni görevlendirilen iş ile davacının yaptığını işin aynı şoförlük hizmeti olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işyeri değişikliğinin esaslı değişiklik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sendika iş yeri baş temsilcisi olarak iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile davalı iş yerindeki işe iadesine, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinin 4. fıkrasına göre davacıya ödenmesi gereken bir yıllık ücreti karşılığı sendikal tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 24. maddesinin 4. fıkrasına göre işveren, yazılı rızası alınmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı değişiklik yapamaz. Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır. Somut olayda dava dışı ... Belediye Başkanlığının bir kısım işlerini üstlenen davalı şirketin temizlik işlerinde çalışan ve sendika baş temsilcisi olan davacı ulaşım hizmetleri müdürlüğündeki işte yine şoför olarak görevlendirilmiştir. Değişiklik yapılırken davacıdan yazılı rızası alınmış değildir. Bu durumda davacının görevlendirildiği yerin başka bir işyeri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ya da işinde esaslı değişiklik meydana gelip gelmediği önem arz etmektedir. Davacının temsilcilik görevi belirli bir işyerine özgülendiğinden, yazılı rızası alınmadan, temsilcilik görevinin sona ermesine yol açan işyeri değişikliği yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca geçersiz sayılacaktır. Davacının daha önce çalıştığı temizlik işleri ile ulaşım hizmetlerindeki işlerin aynı işyeri kapsamında olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Öncelikle bu husus araştırılarak yapılan değişikliğin işyeri değişikliği mahiyetinde olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. İşyeri değişikliği yapılmamışsa bu kez yapılan işte esaslı nitelikte bir değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Davacı her iki işte de şoför olarak çalışmakta ise de, davacı yapılan işlerin ve mesai sürelerinin farklı olduğunu, değişikliğin esaslı mahiyette olduğunu ileri sürmüştür. Davacının bu iddiası üzerinde durularak araştırma ve inceleme yapılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle kesin olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.