Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/32035 · K. 2017/4080

22. Hukuk Dairesi         2016/32035 E.  ,  2017/4080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında ... ... Havaalanı içerisinde bulunan davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak işe başladığını, 2007 yılında çalışmasının sürekli hale geldiğini, bu dönemde de işin azaldığı kış aylarında iki ay mecburi ücretsiz izin kullandırıldığını, 2010 yılında askere gittiğini, 2011 yılı Nisan ayında tekrar aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, çalışmasının 07.03.2013 tarihinde işten çıkarılmasına kadar devam ettiğini, 2012 yılı Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait ücretleri ile fazla çalışma ve genel tatil günlerindeki çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde çalışmaların nöbetleşe yapıldığını, çalışma yapanlara ücretinin ödendiğini veya bir başka zaman iki kat izin verildiğini, yıllık izinlerin kullanıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davalı şirketin ... Genel Müdürlüğüne ait Milas Bodrum Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde cafe, bar ve restoran hususi sözleşmesi kapsamında kiracı olarak faaliyet gösterdiği, davacının bu sözleşme kapsamında söz konusu işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. ... Genel Müdürlüğünün dosyada mevcut 26.02.2014 tarih ve 2974 sayılı yazısında davalı şirketle yapılan dış hat sözleşmesinin iptal edildiği ve davalı şirketin söz konusu yerde 31.12.2012 tarihine kadar faaliyet gösterdiği bildirilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesine göre ücret çalışma karşılığıdır. Kanunda belirtilen istisnalar dışında, çalışılmayan süre için işçi ücrete hak kazanılamaz. Mahkemece 2012 yılı Aralık ayı ve sonrası için ücret alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmış ise de, davacının belirtilen tarihlerde çalışıp çalışmadığı kesin bir şekilde ortaya konulmamıştır. Taraf tanıkları tekrar dinlenmek suretiyle, ... Genel Müdürlüğünün yukarıda belirtilen yazısı da dikkate alınarak, davacının 2012 yılı aralık ayı ve sonrasında çalışıp çalışmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.