Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/32085 · K. 2020/16639

9. Hukuk Dairesi         2016/32085 E.  ,  2020/16639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davacıya bağlı olarak İtalya-Avrupa arasında aylık ortalama 3 sefer ile dorseci olarak, asgari ücret + sefer primi şeklinde çalıştığını, sefer başına 400-500 Euro sefer primi aldığını, 01.08.2001-11.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01,08.2001-11.05.2012 tarihleri arasında çalıştığım, iş akdinin 63 yaşım doldurması nedeniyle sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının iyiniyetli olarak ödendiğini, davacının ibra ettiğini, her ay 3 sefer yapmasının mümkün olmadığını, asgari ücret ile çalıştığını sefer primi değil, harcırah ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edildiği, ancak davacı ile imzalanan fesih protokolünde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının eksik olduğu, davacının dini bayramlarda, resmi bayramlarda, genel tatillerde çalıştığı ve genel tatil ücretine hak kazandığı, davalı işverenliğin davacının dini bayramlarda, resmi bayramlarda, genel tatillerde çalışmadığının veya davacının bu çalışmalarının karşılığını ödediğini veya telafi ettiğini davalı işverenliğin usulüne uygun ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmıştır. Uluslararası tır şoförlerinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaları halinde bu günler karşılığı ücretlerinin 4857 sayılı Yasanın 47. maddesine göre ödenmesi gerektiği Dairemizin kabulündedir. Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir. Bu sebeple, davacının talep döneminde yurt dışında bulunduğu sürelere ilişkin pasaport kayıtları temin edilerek ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, kayıtlar temin edilmeden karar gerekçesinde yanıltıcı şekilde ek rapor alındığından da bahsedilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.