Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/32122 · K. 2020/16493

9. Hukuk Dairesi         2016/32122 E.  ,  2020/16493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı yönetime ait apartmanda 2001 Mayıs ayında apartman görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve aynı zamanda bu sitenin kapıcı dairesinde kaldığını, site yönetimi tarafından vaat edilmesine rağmen yıllarca sigortasız olarak çalıştırılıp ücretinin her ay çeşitli sebeplerle yapılan kesintiler nedeniyle eksik ödendiğini, 2010 yılında site yönetiminin temizlik ve görevli işlerin diğer davalı taşerona devretmesi üzerine bu tarihten itibaren sigorta primlerinin taşeron ... tarafından ödenmeye başlandığını, taşeron davalı ile site yönetimi arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu 14.04.2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının müvekkili site yönetimi bünyesinde 2001 yılından beri çalıştığını ve site yönetimi tarafından sigorta yaptırılacağı konusunda oyalandığına ilişkin beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, 2010 yılı genel kurul toplantısı 8. maddesinde kapıcılık hizmetine geçilmesine karar verildiğini ve bu karar üzerine de diğer davalı ... ile kapıcılık hizmetlerinin ifası hususunda anlaşma yapıldığını, davacının da bu hizmet sözleşmesi gereği diğer davalı bünyesinde çalışan biri olarak kapıcılık hizmetini ifa etmeye başladığını, davacının müvekkili site yönetiminin bir elemanı olmayıp diğer davalı ...'nun sigortalı elemanı olduğunu, müvekkili sitenin 29 bloktan müteşekkil olup müvekkili sitede hem blok yöneticiliği vc hem de site yöneticiliği sistemi uygulandığını, bu bağlamda site yönetimi olarak 2010 yılında geçilen kapıcılık hizmetinden önce davacının Pl Blok kapıcı dairesinde ikamet ettiğine ilişkin iddiasının davacının kapıcılık hizmeti verdiği anlamına gelmeyeceği gibi o bloka ait kapıcı dairesinde oturuyor olmasının da o blok açısından bağlayıcılığı olduğunu, müvekkili site yönetimine bu yönde bir husumet yöneltilemeyeceğini, davacı 2001 yılından itibaren müvekkili site yönetiminde kapıcılık yaptığını iddia etse de o dönem içerisinde 1,5 yıl boyunca ... Market zincirinde sigortalı olarak ve yine farklı işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin 15.07.2010 tarihinde diğer davalı ... ile yaptığı sözleşme ile sitenin temizlik işlerini taşeron olarak üstlendiğini ve davacının 15.07.2010 - 04.10.2012 tarihleri arasında müvekkili yanında sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığını, 03.10.2012-12.05.2014 tarihleri arasında ise müvekkilinin ortak ve yöneticisi olduğu dava dışı ... Temizlik Inş.Taah.Paz.San.Tic.Ltd.Şti'nde sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığını, diğer davalı ... ile müvekkili arasındaki sözleşmenin anlaşmazlık nedeniyle feshedildiğini, müvekkilinin davacıya yeni bir iş bulacağını belirterek süre istediğini ve sigorta çıkışını yapmadığını, davacının 16.04.2014 günlü ihtarnamesine karşı gönderilen 25.04.2014 günlü cevabi ihtarname ile iş akdinin devam ettiği belirtilerek davacı işe davet edilip Tepecik İlköğretim Kurumları adresinde 3 gün içinde işe başlaması gerektiğinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen davacı bu davete icabet etmediğinden iş akdinin 12.05.2014 tarihinde sonlandırıldığını, davacının ikamet ettiği kapıcı dairesi ile müvekkilinin hiçbir ilgisi ve tahsisinin söz konusu olmadığını, kapıcı konutunun davacı ile diğer davalı arasındaki bir husus olduğunu, zira davacının daireyi diğer davalı ... ile çalışırken kullanmaya başladığını, müvekkilinin işi devraldığı tarihten sonra davacıya bu yönde herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacının yıllık izin ve fazla mesai alacağı olmadığını ve müvekkilinin bu ücretler konusunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretlerinin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hizmet dökümünde yer alan ve davacı işçinin hizmet süresine dahil edilen 07/08/2006-26/04/2007 tarihleri arasında “... Gıda İth. Mad. San. ve Tic. AŞ.” isimli işyeri görünmekte olup, davalılar ile hiç bir ilgisi bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olan bu işyerinde geçen çalışmaların hizmet süresine eklenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı işçi, davalı ... Sitesine ait işyerinde ihale ile temizlik işini alan diğer davalı nezdinde çalışmıştır. 4857 Sayılı İş Yasasının 2/6 maddesi gereğince bu durumda davalı ... Sitesi asıl işveren olduğu ve dava konusu alacaklardan alt işverenle birlikte sorumlu tutulması gerektiği halde davalı ... hakkında kıdem tazminatı yönünden sınırlı sorumlu olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.