Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/3219 · K. 2016/12730

3. Hukuk Dairesi         2016/3219 E.  ,  2016/12730 K. "İçtihat Metni" Davacı ....Gömlek Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ile davalı .... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü aralarındaki itirazın iptli davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2014 günlü ve 2014/321 E.- 2014/680 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26.11.2015 günlü ve 2015/11835 E.- 2015/19040 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının 2011/14383 muayene takip numaralı zabıt adresinde 16/05/2011 tarihinde yapılan kontrol sonucunda davalı aleyhine C/573943 nolu 107.076,65 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, son ödeme tarihinde ödenmeyen faturanın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2011/7786 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, toplam 114.211,25 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 16/05/2011 tarihli tutanakta belirlenen endeks değerleri dikkate alındığında belirtilen fatura bedelinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini, davaya konu takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/7786 esas sayılı dosyasına vaki itirazının toplam 113.122,92 TL yönünden iptaline, bu tutar alacağa alacak aslı olan 107.076,65 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair alacak talebi ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, ilk olarak bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişli olmadığından bahisle bozma kararı verilmiş; sözkonusu bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ; ilk hüküm gibi davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/7786 esas sayılı dosyasına vaki itirazının toplam 113.122,92 TL yönünden iptaline, bu tutar alacağa alacak aslı olan 107.076,65 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair alacak talebi ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; Bozma ilamı üzerine verilen 2. hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2015 Tarih, 2015/11835 E.; 2015/19040 K. Sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararına aykırı olduğu , ve bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken kayıp kaçak , dağıtılm , iletim ve perakende satış hizmet bedeli dahil edilmeden hesaplama yapılması ve sözkonusu rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-) Davacı vekilinin 26.11.2015 Tarih, 2015/11835 E.; 2015/19040 K. Sayılı bozma ilamımızdaki ; hükme esas alınan bilirkişi raporu Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı dikkate alınmadan düzenlenmiştir şeklindeki bozma gerekçesine yönelik tashihi karar isteminin reddine ; 2-)Davacı vekilinin 26.11.2015 Tarih, 2015/11835 E.; 2015/19040 K. Sayılı bozma ilamındaki; bilirkişi heyetinden, kaçak tahakkukuna, "kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti bedeli, dağıtım ve iletim bedeli" dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiği yönündeki bozma gerekçesi yönünden yapılan incelemede ; Uyuşmazlık , elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , sayaç okuma , iletim ve dağıtım bedeli ile perakende satış hizmet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 2.nolu bentde açıklanan nedenlerle kabulü ile; Dairemizin 26.11.2015 günlü ve 2015/11835 Esas 2015/19040K. sayılı ilamının "kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti bedeli, dağıtım ve iletim bedeli" dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiği yönündeki bozma gerekçesi yönünden kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.