Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/3219 · K. 2018/3068

11. Ceza Dairesi         2016/3219 E.  ,  2018/3068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince, sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusu olan faturaların, Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, 2008 takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslının veya onaylı suretinin temin edilip, dosya arasına alınarak incelenmesi, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; 2009 takvim yılında düzenlenen ve sahteliği iddia olunan suça konu faturaları kullanan ... A.Ş., ... Ahşap Ltd. Şti. ve ... Elektrik Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığı ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise inceleme raporlarının, açılmış ise dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri de tanık olarak dinlenerek, faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun temel cezasının alt sınırının, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5904 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK’nın 359/a-2. maddesi gereğince 18 ay olduğu gözetilmeden, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 4- Kabule göre de; a)Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçuna ilişkin somut bir zararın bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlara konu “karşılıksız çek keşide etmek” fiilinin hükümden önce 03.02.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, aynı gün yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, sanığın duruşmadaki davranışları takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nın 62. maddesi uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığından hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, “karşı tarafın zararının karşılanmadığı ve kişilik özellikleri itibariyle unsurları oluşmadığı nedeniyle” şeklindeki yetersiz ve çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b)Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.