Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/32205 · K. 2017/584

12. Hukuk Dairesi         2016/32205 E.  ,  2017/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 31.05.2016 tarih ve 2016/2879-15375 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine ilişkin kararın Dairemizce, alınan bilirkişi raporuna göre senet metninde yazı ile “bin” ibaresinin sonradan yazıldığı tespit edildiğinden, 24 TL ve fer’ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulması gerektiği yönünde bozulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda alacaklı tarafından ileri sürülen .... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun 2015/4192 Soruşturma nolu dosyanın incelenmesinde, 03.03.2015 tarihinde borçlu ...’in şüpheli sıfatı ile ifadesinin alındığı, bu ifade kapsamında adı geçen borçlunun, alacaklı ...’a 24.000 TL bedelli senedi imzalayarak verdiği, ancak ödeyemediği hususunu kabul ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun borcu kabulü nedeni ile istemin reddi yönünde mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/05/2016 tarih ve 2016/2879 Esas – 2016/15375 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.01.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) Borçlu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı bononun yazı ile olan "yirmidört" ibaresinin arkasına sonradan "bin" yazısının eklendiğini, bono niteliğini kaybettiğini, borcu bulunmadığını iddia ederek takibin iptali ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen 31.08.2015 tarihli raporda "bin" kelimesi ile "10 Temmuz 2014", "...", "...", "..." ve "..." ibarelerinin sonradan senede ilave edildiği tespit edilmiş olup, bu rapora göre senette rakamla yazılan "24000" ibaresinde bir tahrifat ve sonradan ekleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, 6102 sayılı TTK'nun 778/2-c maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/7. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunur ise yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural senette tahrifat olmama koşulu ile uygulanır. Bononun düzenlenme tarihindeki Türk Lirası değeri gözönüne alındığında 275,00 TL için bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan senedin tahrifat öncesi miktar için geçerli olduğu sonucuna varılamaz. Bono miktarının yazı ile bono metnine yazılırken "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazılmadığının kabulü gerekir. Aksi hal aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olur. Borçlunun .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda şüpheli sıfatı ile 03.03.2015 tarihinde alınan ifadesinde, alacaklı ...'a 24.000 TL bedelli senedi imzalayarak verdiği, ancak ödeyemediği şeklindeki beyanı, harici ikrar niteliğinde olup, icra mahkemesinde delil olarak dikkate alınamaz. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsiz ise de, verilen karar sonucu itibariyle doğru olup onanmalıdır. Alacaklının karar düzeltme isteminin bu gerekçe ile kabul edilerek Dairemizin borca itirazın 24 TL ve fer'ileri aşan kısım yönünden takibin durdurulması yönündeki bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyim. Borçlunun Cumhuriyet Başsavcılığındaki harici ikrar niteliğindeki ifadesine itibar edilerek borçlunun borcu kabul etmesi nedeniyle mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 18.01.2017