Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3222 · K. 2017/2561

15. Hukuk Dairesi         2016/3222 E.  ,  2017/2561 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ankara 11. Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirası'nı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirası'ndan aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Yazılı delille ispatı gereken bu hususların diğer kesin delillerle de ispat edilmesi mümkündür. Yazılı veya diğer kesin delillerle ödeme iddiası ispatlanmış değilse HMK'nın 200. maddesindeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla ödeme ve miktarı ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK'nın 202. maddesine göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Yukarıda sözü edilen kurallar ve yapılan açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; iş bedelinin 6.119,84 TL olduğu mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık 3.000,00 TL'lik ödemede toplanmaktadır. Davalı iş bedeli karşılığı vermiş olduğu 19.05.2014 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli senedi ödediğini ve yükleniciden geri aldığını, bu senetteki yazıların yüklenici eli ürünü olduğunu bildirerek bu belgeye delil olarak dayanmıştır. Bir kimsenin kendi imzası bulunan ve her zaman hazırlanması mümkün olan bononun ödemenin yazılı delili olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de davalı bu belgedeki yazıların davacı eli ürünü olduğunu belirttiğinden, delil başlangıcı hükümlerine göre bu belgeye delil olarak dayanılmaktadır. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece senedin aslındaki yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, senetteki yazıların davacıya ait olduğu anlaşıldığı takdirde, belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, davalının tanıkları dinlenilmek suretiyle ödeme savunması üzerinde durulmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden hukuki sonuç doğurmayan yemine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.