Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/3225 · K. 2017/8390

20. Hukuk Dairesi         2016/3225 E.  ,  2017/8390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 1 parsel sayılı 9928,94 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çamlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ağustos 1929 tarih, 186 sayılı tapu kaydına tutunarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile (A) harfi ile işaretli 4065,63 m2'lik bölümünün davacı adına, (B), (C), (D) ve (E) harfi ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve ihbar edilen Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonrasında Dairemizin 01.02.2012 gün ve 2012/337-762 sayılı Bozma kararında özetle; “Mahkemece, davacının dayandığı Ağustos 1929 tarih 186 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi-ırsi ilişkisi sorulup saptanmalı bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli bu yolla ırsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayandığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı,.... tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde bulundurulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosunun davalı yere ilişkin çalışma tutanaklarında taşınmazın içinde bulunduğu 78 nolu ... iç parselinin ... ...’ya ait olduğu belirtildiği göz önünde bulundurularak bu kişi ile davacı ya da kayıt maliki/malikleri arasında bir irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir” denilmiştir. Yargıtay bozma ilamı sonrası mahkemece ... köyü 108 ada 1 sayılı taşınmazın memleket haritasında yeşil olarak gözüken orman alanları içinde kaldığı tapu kaydının zemine uymadığı, davacının zilyetliği bakımından yapılan değerlendirmede 40 yıldan daha fazla zamandan beri eylemli zirai faaliyetin bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına çamlık vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre Orman tahdit çalışmaları yapılmış ve ilan edilerek kesinleşmiş, 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre çalışmalar yapılarak “çamlık” vasfı ile Hazine adına tescil işlemi yapılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açılması sebebiyle kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.