Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3230 · K. 2017/5316

11. Hukuk Dairesi         2016/3230 E.  ,  2017/5316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/4-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Çiçekler Boy Verince" ve "Misafir" isimli filmlerin mali haklarını yapımcı ve senaristi olan...ndan devraldığını, bu filmlerin davalı şirketin sahibi olduğu Yeşilçam Smart Tv kanalında izinsiz yayınlandığını belirterek davalının tecavüzünün ref’i ile men’ini mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin 3 katının müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’ye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, dosyaya sunmuş olduğu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, eserlerin üzerindeki mali hakların 3.şahıslara ait olduğunu, ayrıca filmlerin yayınlandığı kanalların müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple pasif husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının mali hak sahibi olduğunu iddia ettiği filmlerin davalıya ait TV kanalında izinsiz yayınlandığı iddiasıyla tecavüzün ref'i ve men'i ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 124/3 maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, Smart TV'nin davalıya ait olduğu iddiasıyla açılan davada, TV kanalının davalıya ait olmadığı, başka bir şirkete ait olduğunun RTÜK tarafından bildirilmesi üzerine davacı derhal 02/12/2014 günlü oturumda davalıda maddi hata yapıldığını, davayı gerçek hasma yöneltmek istediklerini bildirmiş, ancak mahkemece davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmeyerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa davacının, taraf değişikliği istemi HMK 124/3 maddesine uygun bulunmaktadır. Mahkemece, davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.