Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/32339 · K. 2016/15450
7. Hukuk Dairesi 2016/32339 E. , 2016/15450 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi ... Sendikası vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı Sendika vekili, davalı ...'nın müracaatı üzerine davalı Bakanlıkça yapılan ve 03.07.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/73 sayılı işkolu tespit kararında Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nde yürütülen işlerin 17 numaralı Sağlık ve Sosyal Hizmetler İş koluna girdiğine yönelik tespit yapıldığını ancak bu tespitin hatalı olduğunu zira, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın hastanede yürüttüğü ağırlıklı işin temizlik işi olduğunu, temizlik işlerinin de 20 numaralı Genel İşler İş koluna girdiğini, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın hizmet alım sözleşmesi ile yürüttüğü işin niteliğinin ve girdiği işkolunun tespitinde yerleşik içtihatlar dikkate alındığında asıl işverenin yaptığı işten bağımsız olarak değerlendirme yapılması gerektiğini, sağlık işinin münhasıran doktor, ebe, hemşire, laborant, sağlık memuru gibi kişilerce yürütüldüğünü, temizlik işinin asıl işe yardımcı iş olarak düşünülmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki tespit kararının eksiklikler içerdiğini, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, adi ortaklığın aldığı işin kaç işçi ile yürütülebileceği, ihalenin yeterli işçi üzerinden yapılıp yapılmadığı, işçilere ihale edilen iş dışında başka iş yaptırılıp yaptırılmadığı gibi hususların iş müfettişi raporunda incelenip değerlendirilmediğini, bu nedenlerle bakanlığın 2015/73 sayılı iş kolu tespit kararının iptali ile Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yapılan işlerin niteliği itibari ile 20 numaralı Genel İşler İşkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, bakanlığın iş kolu tespit kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, öncelikle bu davanın aynı işkolu tespit kararına konu diğer işyerlerine ilişkin açılan mahkemenin 2015/806 ve 2015/805 esas sayılı davaları ile birleştirilmesi ve işkolu tespit kararından etkilenecek işveren ve o işkolundaki sendikaların davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, İşkolları Yönetmeliği'ne göre hastanelerin 17 numaralı Sağlık ve Sosyal Hizmetler İşkoluna girdiğini, hastanede çalışan doktor, ebe, hemşire, laborant, sağlık memuru, tıbbı sekreter, gassal, bekçi, temizlik elemanı gibi personelin ne isim verilirse verilsin sağlık hizmeti verdiğini, işin başka bir şirkete ihale ile verilmesinin bu gerçeği değiştirmeyeceğini, eleman yetersizliği nedeni ile ihale ile iş verilen şirketlerin sermayesinin bir aylık istihkakını geçmediğini, ayrı bir işyerinin olmadığını, kurum içinde kurum yetkililerinin denetim ve gözetiminde hizmet verildiğini, tüm yetkilerin asıl işverende toplandığını, sadece asıl işverenden aldığı para ile işçilerin ücretlerini ödeyip sigorta primlerini yatıran alt işverenin asıl işverenin ucuz işgücü teminine yardım ettiğini, bu nedenle asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını, mahkemenin bu hususu resen araştırması gerektiğini, asıl işe yardımcı olan bu işlerin de asıl işin girdiği iş kolundan sayılması gerektiğini, bu hususta birçok emsal mahkeme kararı bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirketler ile davalı ... İşçileri Sendikası davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, “...Taraf teşkili, mahkemenin resen gözeteceği hususlar olduğundan, Mahkememizce davacı vekiline Sağlık ve Sosyal Hizmetler işkolunda kurulu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenler haricindeki sendikaların yani Devrimci sağlık İşleri Sendikası,... Sağlık İşçileri Sendikası ve Tüm Sağlık Hizmetleri İşçileri Sendikasını davaya dahil etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilince mahkememize sadece ara kararda belirtilen sendikaların (sadece adresleri belirtilmiştir) davaya dahil edilmesi talebini içerir dilekçe sunulduğu, adı geçen sendikalara karşı başvurma ve peşin harçları yatırılmak suretiyle açılan dava bulunmadığı ve dolayısıyla verilen kesin süre içinde belirtilen sendikaların davaya dahil edilmediği anlaşıldığından taraf sıfatı eksikliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş” gerekçesi ile davacının davasının taraf sıfatı eksikliğinden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, davanın iş kolu tespit davası olması nedeni ile yapılan iş kolu tespit kararında, işyerinin girdiği iş kolu olarak belirtilen 17 numaralı “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkolunda kurulu veya işyerinde örgütlenmiş sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesine karar vermesi yerindedir. Ancak Mahkemenin verdiği iki haftalık kesin süre içinde davacı Sendika vekili ara kararında isimleri yazılı ve davaya dahil edilmesi talep edilen sendikaların adreslerini içerir biçimde davaya dahil edilmelerine ilişkin dilekçe sunduğuna göre, artık bu aşamadan sonra Mahkemece dilekçede isimleri yazılı sendikaların davacının yatırdığı gider avansı kullanılarak adlarına tebligat çıkarılarak davaya dahil edilmeleri gerekirken, yasada bu hususta hüküm bulunmadığı halde başvuru ve peşin harçların yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, dava tarihi itibari ile geçerli olan davalı Bakanlıkça yayımlanmış İşkollarındaki İşçi Sayıları ve Sendikaların Üye Sayılarına İlişkin 2015 Temmuz istatistiklerine göre 17 numaralı “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” iş kolunda kurulu halen faal olan sendikaların tümünün davaya dahil edilmesi ve bundan sonra bu sendikaların da varsa göstereceği delillerin ve karşı delillerin toplanmasından sonra çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır. O halde davacı Sendika vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının istek halinde davacı ... Sendikası'na iadesine, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.