Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3234 · K. 2019/1507

23. Hukuk Dairesi         2016/3234 E.  ,  2019/1507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekili ile davalılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebidne bulunan davacı vekili avukat ... ile duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılardan ... vekilleri avukat... ile avukat ... geldiler. Gelenlerin huzuruyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ....01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline verilecek daire ve dükkanların belirlendiğini ....03.2010 tarihli sözleşmede ise eserin en geç ........2010 tarihine kadar teslim edileceğinin aksi takdirde yüklenicilerin 40.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, halen teslimin gerçekleşmediğini arsa payı oranına göre dava tarihi itibariyle müvekkiline toplam 243.226,00 TL ceza koşulu ödenmesi gerektiğini ileri sürerek anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin edimini süresinde yerine getirdiğini bahsi geçen cezai şarta ilişkin sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiğinden geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının ....03.2010 tarihli sözleşmede taraf olmadığını, öte yandan resmi şekilde yapılmayan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre ....03.2010 tarihli ek sözleşmede teslim süresinin sözleşmeden itibaren ... ay olarak kararlaştırıldığı, buna göre eserin teslimi gereken tarihin ........2010 tarihi olduğu davacının hissedarı bulunduğu daire ve dükkanlar için bu tarihten dava tarihine kadar toplam 103.960,94 TL ceza koşulu talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 103.960,94 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu devri taahhüdü içermesi nedeniyle 818 sayılı BK’nın 213. (TBK 237), MK’nın 706., Tapu Kanunu’nun .... ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca noterde düzenleme biçiminde yapılması gerekir. Kanun, sözleşmenin geçerliliği için resmi şekil aradığından emredici nitelikteki bu kural gereği resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir. BK'nın .... maddesi (TBK'nın m....) hükmü uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır. Değişiklik ve ekten amaç, sözleşmenin esaslı unsurlarına ilişkin değişikliklerdir; başka bir anlatımla taraflardan birinin yükümlülüğünü diğer taraf aleyhine ortadan kaldıran değiştiren veya ağırlaştıran değişiklerdir, bu nitelikte olmayan tali hususlara ilişkin değişiklikler aslın bağlı olduğu şekilde yapılmasalar da geçerlidir. Somut olayda, davacı ..., davalılar ... ve ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında 2005, 2006, 2007 yıllarında muhtelif tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiş bu sözleşmelere dayalı olarak adı geçenlere arsa payı devirleri yapılmıştır. Taraflar arasındaki ....01.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile de ..., arsa sahipleriyle yüklenici sıfatıyla yaptığı sözleşmelerden doğan hakları alacağı bazı daire ve dükkanlara karşılık davalı diğer yüklenicilere devretmiştir. Davanın dayanağı olan ....03.2010 tarihli adi yazılı sözleşmede ise davalı yükleniciler inşaatın ... ay içerisinde bitirilmemesi halinde arsa sahiplerine 40.000,00 TL ceza koşulu ödeyeceklerini taahhüt etmişlerdir. Davacı ... işbu sözleşmeye dayalı olarak ceza koşulu talebinde bulunmaktadır. Az yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, davalı yüklenicilere ek yükümlülük getiren ....03.2010 tarihli adi yazılı sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup bu sözleşmeye dayalı olarak ceza koşulu istenemez. Kaldı ki, davacı ..., somut borç ilişkisinde arsa sahibi değil yüklenici safında yer almakta olup bu sıfatıyla diğer yüklenicilerden ceza koşulu talep etmesi de olanaksızdır. Açıklanan bu hususlar gözetilerek, davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.