Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/3242 · K. 2016/16898

3. Hukuk Dairesi         2016/3242 E.  ,  2016/16898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek kararda davacı tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davanın mahiyeti gereği duruşma isteği reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; bu bedellere dayanak yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptaline, bundan sonra bu bedeller altında kesinti yapılmamasına ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; belirsiz alacak davalarında dilekçede belirtilen geçici değer 3.000,00TL ve (01.01.2015'den itibaren 3.300,00 TL) altında olduğundan, bu miktardaki davaların Tüketici Mahkemelerinde açılabileceğinin kabulü, tüketici hakem heyetlerinin tamamen işlevsiz bırakılması sonucunu doğuracağı, tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amacının bu olmadığı gerekçesiyle davanın, 6502 Sayılı Kanun'un 68/1. maddesi ve HMK'nın 30, 114/2, 115, 320/1 maddeleri gereğince usulden reddine, davacının Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat etmekte muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece 03.02.2016 tarihli ek karar ile hükmün kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz talebi reddedilmiş, davacı tarafça iş bu ek karar da temyiz edilmiştir. 1- Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu elektrik abonelik sözleşmesinin kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ücretine dayanak yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespitini de istemiş olmakla, muarazanın giderilmesini de istemiş olup, bu niteliği itibariyle davanın Tüketici Mahkemesinde açılması zorunludur. Muarazanın giderilmesi de istenmiş olduğundan Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılamaz. Bu nedenle, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 03.02.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir. 2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellere dayana yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptaline ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. O halde mahkemece; dava tarihi sonrasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla değişik 6444 sayılı Kanunun 17/10. maddesi ile Geçici 19. ve 20. madde hükümlerine göre inceleme yapılmak üzere işin esasına girilmeli ve taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle 03.02.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bendde açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.