Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3244 · K. 2017/6428

11. Hukuk Dairesi         2016/3244 E.  ,  2017/6428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2012/284-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26/11/2012 tarihinde film yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin çekimi yapılacak "..." adlı filmin yapımcılığını, davalının ise yönetmen ve senaristliğini üstlendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin ekipmanı ile birlikte profesyonel görüntü yönetmenini ...'a götürdüğünü ve öngörülen süre içinde ... çekimlerinin tamamlandığını, davalının yapılan harcamaları ödememesi nedeniyle ...'daki çekimlerin tamamlanamadığını iddia ederek toplam 106.000 TL'lik alacaktan şimdilik 55.000 TL'lik kısmını davalıdan, filmin maliyetinin karşılanmasından sonra gösterimlerinden ve her türlü satışlarından elde edilecek kardan yüzde 20 kar payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığı gibi davada hak sahibi de olmadığını, kısmi dava açılamayacağını, davacının filmin çalışanı olduğunu, sözleşmeyle yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, yaptığı harcamalara ilişkin müvekkiline herhangi bir fatura ve fiş sunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin 5. maddesine göre projenin gerçekleşmesi ile ilgili olarak yapılacak tüm plan ve programların birlikte kararlaştırılacağı, 2.maddede de iş planının birlikte kararlaştırılacağı ve bütçenin el verdiği ölçüde bunların temini ve organizasyonu talep edilebileceği öngörülmüş ise de tanık ifadeleri ile ... çekimler sırasında masraflarında kısıtlamalar yapıldığı ve kötü koşullarda çalışıldığı, davacının iddia ettiği görüntü yönetmeni ile ilgili olarak banka havalesi ile davalı tarafından gönderilen ve davacı tarafından harcanan para haricinde yönetmen içinde ayrıca ücret ödendiğinin kanıtlanamadığı, davacının delil olarak sunduğu ... kameramana ödeme yapıldığında dair söz konusu belge dışında defter kayıtlarında her hangi bir harcama kalemi yer almadığı, bilirkişi raporuna göre de kamera ücreti haftalık 5.000 TL olduğu ve ... çalışmada 2 hafta sürdüğünden kameramana yapılan ödemelerinde davalı tarafından banka havalesi içindeki harcamalardan karşılandığı, davacının bizzat yaptığı harcamalar defter kayıtları ile tespit edilmiş olup 4 aylık ücret toplam 20.000 TL'nin tarafına ödenmediği, yapılan harcamaların 9.602,47 TL'nin karşılanmadığı, bunların dışında harcama yapıldığına dair davacı tarafı bağlayıcı delil sunulmadığı, zaten tanık anlatımlarından da çok düşük bir bütçe ile çalışıldığı, yine filmle ilgili hasılat ve harcamalara göre filmin zarar ettiği tespit ediliğinden, film hasılatından %60 pay isteme hakkınında sözleşme gereğince mümkün olmadığından bu talebin reddine, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL ücret ile 9.602,47 TL harcama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 29.602,47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak hüküm fıkrasının 3. bendinde kabul edilen talep yönünden ...Ü.T. uyarınca 2.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca davacı lehine 3.552,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...2.400,00 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “....3.552,00 TL...” ibaresi eklenilmek sureti ile kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.516,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.