Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/32446 · K. 2018/4436

12. Hukuk Dairesi         2016/32446 E.  ,  2018/4436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan 31.10.2014 tarihli ve “tutanaktır” başlıklı belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, dolayısıyla İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borca itiraz halinde itirazın kaldırılması için alacaklının takip talebine dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesi kapsamında bir belgesi olması gerekir. Somut olayda takibe dayanak belgede takibin taraflarının imzasının bulunduğu, imza inkarının olmadığı, adi belgeye göre alacaklı...'un, ...'dan aldığı taşınmazı tapuda devralamaması nedeniyle alacaklının satım bedeli olarak borçluya verdiği 170.000 TL'nin iadesine karar verildiği, 63 bin Euro'nun o günkü kurdan çevrilip alacaklıya ödeneceği, en geç ödeme tarihinin 20/06/2015 olduğu, ödenmediği takdirde geciken ay için 1.000 Euro ek para konulacağı yazılıdır. Borçlu... icraya itirazında borç ilişkinin alacaklı ile kardeşi Turan Taşkın arasında olduğunu, taşınmaz satışından cayılması üzerine güvence olarak bu belgeyi alacaklıya verdiğini, borcunun bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Ancak belgenin içeriğinden borcun tahsilinin şarta bağlı olmadığı, belge altındaki imzanın alacaklı tarafça inkar edilmediği, sadece takipte istenilen 29.027 TL gecikme zammı alacağının tahsilinin yargılamayı gerektirdiği görülmektedir. Mahkemece asıl alacak yönünden itirazın kaldırılması yerine borçlunun tüm borca itirazın kaldırılması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması diğer temyiz nedenlerinin reddedilmesi gerekirken, takibe konu belgenin İİK 68 anlamında belge olmadığı gerekçesi ile bu hükmün bozulması yönündeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 08/05/2018