Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/3246 · K. 2016/7687

19. Hukuk Dairesi         2016/3246 E.  ,  2016/7687 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2010/77-2014/316 DAVACI : ... DAVALI :... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi imzalandığını, davalının maliki olduğu aracın 1/3 hissesini müvekkiline sattığını, davalının aracı kullanmaya devam ettiğini ve elde ettiği yarar nedeniyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, akdin feshi ile yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında adi yazılı satım sözleşmesi imzalandığı, dinlenen tanıkların davacı ile akrabalık ilişkisi ve davalı ile aradaki husumet ilişkisi nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının ödeme yaptığı iddiasını başka delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 15.02.2005 tarihli “Satış Sözleşmesidir” başlıklı metnin 1. paragrafının 3. satırında “...satışı yapılmıştır.” şeklinde kayıt bulunmaktadır. BK'ya göre alım satım akdinde aslolan peşin satıştır. Dolayısıyla metindeki ifadeden bedelin peşin olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki söz konusu “satış sözleşmesi” araç satışına ilişkin olup bu sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekirken, adi şekilde yapılmış olması geçersiz olup, tarafların aldığını geri vermesi gerekmektedir. Mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir. Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.