Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3246 · K. 2017/1384

23. Hukuk Dairesi         2016/3246 E.  ,  2017/1384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici ...İnşaat Emlak Yatırım Tic. Ltd. Şti. arasında ... Noterliği'nin 31 Aralık 2012 tarih, 29611 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme gereği 30 Eylül 2015 tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirmediği ve inşaatı ikmal edip teslim etmediğini, bir kısım bağımsız bölümleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, ... pafta, ... ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazın üzerindeki takyidatlar kaldırılarak davacılara iadesine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, .... Noterliği'nin 31 Aralık 2012 tarih, 29611 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, tazminat haklarının saklı tutulmasına, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (I) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerinin tüketici işlemi kapsamına alındığı, Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiği, 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmediği ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğunun anlaşıldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenici olduğu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu'nun 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle, bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren işlerden olduğu, HMK'nun 114/1-c maddesinde davanın görevli mahkemede açılması dava şartı olarak sayılmış olup aynı Kanun'un 115/1. maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağından dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Temyiz aşamasında davacılar vekilinin 07.04.2007 tarihli davadan feragate ilişkin yazılı dilekçeyi dosyaya sunduğu görülmüştür. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle feragat dilekçesinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.