Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/3249 · K. 2018/10091

17. Ceza Dairesi         2016/3249 E.  ,  2018/10091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan, katılan ...'ya yönelik hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Oluşa, 24.12.2013 tarihli yakalama tutanağına, müşteki ve katılanın beyanına, dosyada mevcut 25.12.2013 tarihli CD inceleme tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun müşteki ve katılana yönelik suçları işlediği sabit olduğundan, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ...'ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 4 ay 20 gün " hapis cezası yerine "1 yıl 4 ay 21 gün" hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının cezanın hesaplanmasına ilişkin bölüme, TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 4 ay 21 gün" hapis cezası yerine, "1 yıl 4 ay 20 gün" hapis cezası yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, katılan ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 1-Müşteki ...'ya yönelik hükümler yönünden; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; müştekinin olaydan iki gün sonra sabah saatlerinde işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'nin savunmalarında olay günü fazla miktarda hap aldığı için olayı hatırlayamadığını ifade ettiği, işyeri giriş kapısı iç yüzeyinden alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edildiği ancak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin hangi saatte gerçekleştirdiğinin tespiti mümkün olmadığından, bu durum lehe kabul edilerek gündüzleyin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulması gerektiği halde TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerini uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2-Müşteki ...'ya yönelik hüküm yönünden; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 24.12.2013 tarihli yakalama tutanağına, müştekinin beyanına göre; suça sürüklenen çocuğun, gece vakti ...'ya ait işyerinin kapısını açtığı ancak ihbar üzerine olay yerine polis ekibinin gelmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun işyerine giremeden kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu polis tarafından yakalandığı, müştekiye yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Müştekiler ..., ... ve katılan ...'a yönelik hükümler yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'nin olay günü fazla miktarda hap aldığı için olayları hatırlayamadığını, bir kısım müştekilerin iş yerinden hırsızlık yaptığını kabul ettiği ancak müştekiler ...,... ve katılan ...'un işyerine girdiğine dair bir kabulünün bulunmadığı, müşteki ...'e ait işyerinin kapı yüzeyinden elde edilen ayakkabı izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edildiği halde müştekinin beyanı ve CD inceleme tutanağına göre; suça sürüklenen çocuk ...'nin, işyerinin kapısına tekme attığı ancak içeriye girmediğinin anlaşılması karşısında; müştekilerin ve katılanın iş yerinden hırsızlık eyleminin suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğine dair dosyada başkaca bir delilin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'nin yüklenen suçları işlediğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 4-Kabul ve uygulamaya göre de; 1-Katılan ...'un soruşturma aşamasında beyanın alınmadığı yargılama aşamasında talimat mahkemesinde alınan beyanında ise ... isimli vakıf iş yeri merkezinden bir şey alınıp alınmadığını bilmediğine dair beyanda bulunduğu halde suça sürüklenen çocuk ...'nin hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğuna dair delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Katılan ...'un işyerine girildiğinin gündüz saat 08.30 sıralarında polis merkezine ihbar edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'nin savunmalarında olay günü fazla miktarda hap aldığı için olayları hatırlayamadığını ifade ettiği, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin hangi saatte gerçekleştirdiğinin tespiti mümkün olmadığından, bu durum lehe kabul edilerek gündüzleyin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulması gerektiği halde TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerini uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.