Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/32607 · K. 2017/1682

22. Hukuk Dairesi         2016/32607 E.  ,  2017/1682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, emekli olduktan sonra da davalı işveren işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının emekli olduktan sonra işyerinde çalışmadığını, davacıya emeklilik sebebi ile kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olduktan sonra da davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davacının emekli olduktan sonra da davalı işveren işyerinde çalışmaya devam edip etmediği ve çalışmışsa ne kadar süre çalıştığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, davacının emekli olduktan sonra çalışmaya devam etmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Davalı temyizi yönünden; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı 85,94 TL olup karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davacı temyizi yönünden; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının emekli olduktan sonra da davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ne kadar süre ile çalıştığı hususunda toplanmaktadır. Dairemizce, davacının emekli olduktan sonra da davalı işveren işyerinde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği yönündeki bozma kararı üzerine Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde davalı işveren işyerinde veya komşu işyerlerinde çalışmış olan tanıklar dinlenmeli, işyerinde keşif de yapılarak özellikle davacının ileri sürdüğü gibi işverenin bir üretim işyeri bulunup bulunmadığı ve davacının davalı işveren işyerinde çalıştığı birimlerdeki belgelerde adının bulunup bulunmadığı da tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ve iddia edilen dönemde işyerinde veya komşu işyerinde çalışması bulunmayan tanık beyanı ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.