Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3272 · K. 2017/2316

11. Hukuk Dairesi         2016/3272 E.  ,  2017/2316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2002/1282-2014/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2015 gün ve 2015/1416-2015/11992 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...- 2000 yılı içinde görev yapan...'nin (....) eski Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu,...'nin 30.04.2001 tarihinde yapılan 2000 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında davalı yönetim kurulu üyelerinin 2000 yılında yapmış oldukları muamele, fiil ve işlerden dolayı ibra edilmediğini, davalılardan...dışındaki davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 30.04.2001 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerini ibra etmeme kararına karşı ibra edilmelerinin gerektiğinin tespiti (İbra Davası) ve ilgili genel kurul kararının iptali istemi ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, 10.03.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine 2000 yılı içinde huzur hakkı olarak aylık 35,545,024 TL net ücret ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen yönetim kurulu başkanı ...'a 2000 yılı içinde toplam 56,632,037,407 TL'sı hakkı huzur ve maaş olarak ödendiğini, 2000 yılı içinde o zaman sermaye ve yönetim bakımından...'ye hakim bulunan grup şirketlerinden ...'ye ait 2 adet gayrimenkulün toplam 1,982,350 (KDV dahil) ABD Doları bedel ile yine aynı gruba ait şirketlerden ... aracılığı ile...'ye finansal kiralama yolu ile satıldığını, ... Tebliği'nin 58 B.maddesinin aracı kurumların sermaye piyasası faaliyetlerini yürütebilmek için gerekli olanın üstünde taşınmaz edinmelerini yasakladığı ve söz konusu ./.. gayri menkullerin gerek mevcut kullanım şekilleri, gerek hali hazırdaki nitelikleri ve özellikle satın alma bedelleri dikkate alındığında sermaye piyasası faaliyetlerini yürütebilmek için gerekli olanın üzerinde olduğu kanaatine oluşturacak karinelerin mevcut olduğunu, 22.07.2002 tarihinde yapılan toplantıda...'nin Genel Kurul'u Türk Ticaret Kanunu'nun 341.maddesi uyarınca eski yönetim kurulu üyeleri davalılar hakkında dava açma kararı aldıklarını,...'nın 15.03.2001 tarihinde yayınlanan 198 sayılı kararı ile...'nin sermayesinin çoğunluğuna sahip olan...Bankası T.A.Ş'nin (Banka), temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi, kaynaklarını Banka'nın hissedarlarının oluşturduğu sermaye grubuna aktarması nedeniyle ...Sigorta Fonu'na (...) devredildiğini, ...Bankası T.A.Ş'nin ...' na devrinden önce yapılan yukarıda sayılan şirket genel kurul kararına aykırı olarak ...'a "maaş" adı altında yapılan ödemeler ve aynı hissedar grubuna ait şirketlerinden ihtiyaç dışında gayri menkullerin finansal kiralama yolu ile devralınması yolu ile...'nin kaynaklarının şirket dışına çıkarıldığını ve zarara uğratıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, genel kurul kararına aykırı olarak yapılan ödemeler nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini amacıyla eski YK üyesi ...'dan faizleri hariç 65.338.000.000 TL tutarında tazminatın, fazlaya dair haklar saklı tutularak, taşınmaz alımları nedeniyle davacının uğradığı zarardan dolayı tüm davalılardan müteselsilen 880.312.224.000 TL tutarında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalılar veklleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ..., ... ve... hakkındaki açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.