Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/32737 · K. 2020/16675

9. Hukuk Dairesi         2016/32737 E.  ,  2020/16675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı- karşı davalının İsteminin Özeti: Davacı vekili, 07/12/2006 tarihinde davalılardan ...de uluslararası tır sürücüsü olarak çalışmaktayken 01/11/2009 tarihinde tüm hak ve alacakları ile birlikte yönetici ve ortakları aynı olan diğer davalı ...'e devredildiğini, müvekkilinin 05/08/2011 tarihinde ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden alınan yazı gereğince yaş dışında emeklilik hizmet süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamladığını, iş akdini Bakırköy 40. Noterliğinin 01/08/2011gün ve 15646 yevmiye sayılı fesih bildirimi ile haklı nedenle feshettiğini, asgari ücret ve 350-400 euro sefer primiyle çalıştığını, 01.11.2009-01.08.2010 arasında ücretlerin 50 euro düşürülerek ödendiğini, sadece 10 gün yıllık izin kullandırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline ve işe girerken alınmış olan boş teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- Karşı Davacının Cevabının Özeti: Davalı- karşı davacı ...vekili, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddine ve şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı- karşı davalının, davalı işverenler nezdinde belirsiz süreli iş akdi ile uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığı, iş akdini yaş dışında emeklilik prim gün ve sayısına tamamlaması nedeniyle 1475 sayılı yasanın 14.maddesinin 1/5 fıkrasına göre feshetmiş olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının dinlenen tanık beyanlarıyla genel tatil günlerinde çalıştığını kanıtladığı, ücretinin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının genel tatil ücreti alacağına hak kazandığı ancak tüm hizmet süresi boyunca genel tatil günleri boyunca çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle belirlenen bu alacaklardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacının ücretini ödendiğinin banka makbuzu, dekont ve vs yazılı delillerle ispat yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğunu, davalı işverenin bunu kanıtlayamaması nedeniyle davacının ücret alacağına hak kazandığı, davacının ücretli izin sürelerinin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin imzalı izin defteri veya eşdeğer yazılı belge ile ispat yükümlüğünün davalı işverende bulunduğu, davalı işverenin bunu kanıtlayamaması nedeniyle davacının ücretli izin alacağına hak kazandığı, talep edebileceği alacaklarının bilirkişi raporunda hesaplandığı raporun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu, karşı davacının talep edilen alacağın varlığının kanıtlanamadığı, davacıdan işe girerken alındığı iddia olunan teminat senedinin varlığı ispat edilemediğinden bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde asgari ücret ve 350-400 euro sefer primiyle çalıştığını, 01.11.2009-01.08.2010 arasında ise ücretinin 50 euro düşürülerek ödendiğini iddia etmiş olup bu işlem nedeniyle ödenmeyen 50’şer euroluk ücret alacağını ve ödenmeyen 2011 yılı temmuz ve ağustos ayı ücreti alacaklarını talep etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı ... davalı tanıklarının sefer primi alacağından kesinti yapıldığı hususunda beyanlarının bulunmadığı ve davacıya ödenen sefer primlerinde kesinti yapıldığına dair dosyada başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla sefer primlerinden kesinti yapıldığını ispatlayamayan davacının ücret alacağı hesaplanırken 9 ay için 50’şer euro eksik ücret ödendiğinin kabulüyle 450 euro karşılığı 1.108.89 TL daha ücret alacağının bulunduğuna karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece sadece ödendiği ispatlanamayan 2011 yılı temmuz ve ağustos ayı ücreti toplamı olan 699.07 TL’ye hükmedilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.