Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/32747 · K. 2017/183

12. Hukuk Dairesi         2016/32747 E.  ,  2017/183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların, alacaklı sıfatı olmayan .... tarafından takip başlatıldığını, senedin teminat senedi olduğunu, takip dayanağı belegelerin ödeme emri ile beraber gönderilmediğini ve faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları; mahkemece, istemin sadece faize itiraz yönünden kısmen kabul edilerek sair itiraz ve şikayet talepleri yönünden reddedildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; takip dayanağı bononun lehdarının ... olduğu, ancak takip konusu bonoya istinaden ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/197 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ... Ltd. lehine verildiği ve takibe de ... Ltd. tarafından başlandığı, ...'nin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yaptığı taleple ihtiyati haciz kararında alacaklının isminin ... olarak değiştirilmesi üzerine alacaklının talebi ile ödeme emrinde de alacaklının isminin ... olarak düzeltilmesinin, iki şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olması karşısında, taraf değişikliği anlamına geldiği ve maddi hata olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. Somut olayda, takip dayanağı bonoda alacaklının ünvanının ... olarak yazılı olduğu, takipten önce takip dayanağı bono hakkında alınan ihtiyati haciz kararının ... Ltd. lehine verildiği, takibin ... Ltd. alacaklı gösterilerek başlatıldığı, ...'nin talebi üzerine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/197 D. İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararında alacaklının isminin ... olarak düzeltilmesi üzerine, ...'nin icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile ödeme emrinde de alacaklının isminin ... olarak düzeltildiği anlaşılmıştır. HGK'nun, somut olaya benzer 12.10.2016 tarih ve 2014/12-1190 Esas, 2016/964 Karar sayılı kararında, icra takibinde iradi taraf değişikliği yapılamayacağına ilişkin kuralın mutlak olmadığı, maddi hata ve temsilcide yanılma halleriyle sınırlı olarak istisnai bazı hallerde icra takibi esnasında da taraf değişikliği yapılabileceği kabul edilerek, takip dayanağı senedin lehdarı olan ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde adı yazan şirketin, ihtiyati haciz kararında ve icra takibinde adının farklı olarak yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu, bu maddi hatanın giderilmesinin de HMK'nun 124. maddesinin 3. fıkrasında yer alan istisna hükmünün kıyasen uygulanması suretiyle düzeltilmesinin mümkün olduğu benimsenmiştir. O halde, mahkemece itirazın reddine dair 18.6.2013 tarihli 2012/693 Esas- 2013/534 Karar sayılı kararının onanması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : 1- Dairemizin 30.10.2013 tarih ve 2013/27487 E.-2013/33602 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına, 2- Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.6.2013 tarihli 2012/693 Esas- 2013/534 Karar sayılı kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.