Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3276 · K. 2017/1886

15. Hukuk Dairesi         2016/3276 E.  ,  2017/1886 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle uğranılan zararların bedelinin davalı alt yükleniciden tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Davalı tarafından 32.....2015 tarihli dilekçe ile yargılama giderleri yönünden düzelterek onama talebinde bulunulmuş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi, temyiz harcının yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir. ...-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili; müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... ... Alışveriş Merkezi inşaatının temel altı ve perde izolasyon işleriyle bir takım ek işlerin yapımı konusunda davalı taşeron ile 08.07.2007 ve 03.08.2008 tarihli yazılı sözleşmeler imzaladığını, işlerin Mart 2009 da bitmesini müteakip kesin kabul yapılmadan, davalının yaptığı imalatlarda sorunlar yaşandığını, örneğin otopark kısmının .... katında yürüyen merdivenler bölümünde temelden su geldiğini ... blok arası kat dilatasyonundan su geldiğini ... blokta cam kubbenin izolasyonundan su geldiğiniyapılan ihtarlara rağmen ayıpların giderilmediğini ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/133 D. iş dosyasında bu hususların tesbit ettirildiğini, davalının tebliğ edilen tesbit raporuna itiraz etmediğini, belirterek eksik ve ayıpların giderim bedeli olarak saptanan ....845,78 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından hareketle, dava konusu eksik ve ayıpların davalının üstlenmiş olduğu işi ayıplı ifa etmesinden kaynaklandığının, davacı tarafça isbatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına bilirkişi raporlarının içeriğine uygun olmamıştır. ...’da yaptırılan ikinci bilirkişi heyetinin açıklamalarına göre, bazı ayıpların neden kaynaklandığının saptanabilmesi ve kesin kanaat bildirilebilmesi için için yeniden keşif yapılması gerektiğine, dolayısıyla davacının dava konusu bedeli istemekte haklı olup olmadığı hususunun dosya kapsamından tesbit edilemediğine işaret edilmiştir. Birinci ve ikinci bilirkişi raporları çelişkili olduğu halde, mahkemece ikinci raporun hükme esas alınmasının kabul edilebilir gerekçesi gösterilmediğinden, gerçeğin ortaya çıkması için yeniden konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan gerekirse; mahallinde keşif de yapılarak raporlar arasındaki çelişki giderilecek biçimde denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.