Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3281 · K. 2017/5785

11. Hukuk Dairesi         2016/3281 E.  ,  2017/5785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2014/75-2014/320 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/6251-2015/13389 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 29. sınıftaki "yenilebilir bitkisel yağlar" ürünlerini de içeren, "1878" ibareli, 2012/50069 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmaya ait 1878 ibareli, 29. sınıftaki yemeklik sıvı yağlar (ayçiçek yağı, mısırözü yağı, zeytin yağı, pamuk yağı, soya yağı) ürünlerini içeren 20.06.1996/20187 sayılı ve 20.06.1996/020193 markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2013/M-8843 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “1878” ibaresini tanınmış komili markası ile birlikte kullandığı bir çok markasının olduğunu, “1878” ibaresinde “yenilebilir bitkisel yağlar bakımından” önceye uzanan hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkili tarafından redde mesnet markalar aleyhine kullanmama sebebine dayalı hükümsüzlük davası açıldığını, YİDK'nun bu davanın sonucunu beklemesi gerektiğini ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davaıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.