Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/32821 · K. 2016/17451

9. Hukuk Dairesi         2016/32821 E.  ,  2016/17451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının taraflar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.04.2016 gün ...Esas,... Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 31.01.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine ek rapor alındığı, ancak dosyada bulunan davalı tarafça davacıya noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamede 2.300 TL ücretle işe başlayacağının taahhüt edilmesine göre işe başlatılmadığı andaki ücret 2.300 TL olduğu kabul edilerek yeniden hesaplama yapılarak ikinci ek rapor alındığı, mahkeme gerekçeli kararında işe başlatmama tarihindeki net ücretinin 2.300 TL olarak kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edildiğinin yazılı olduğu dikkate alındığında hükme esas alınan raporun 29.05.2014 tarihli rapordaki “tespit miktarı 1” yazılı seçenek olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta, davacı alacak taleplerini kısmî dava açarak talep etmiştir. Mahkemece de kısmî miktarlar hüküm altına alınmış ise de; dosya içinde birden fazla bilirkişi raporu olup, alacağın tespiti açısından hangi rapora itibar edildiği gerekçelendirilmediğinden kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece 31.01.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine ek rapor alındığı, ancak dosyada bulunan davalı tarafça davacıya noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamede 2.300 TL ücretle işe başlayacağının taahhüt edilmesine göre işe başlatılmadığı andaki ücret 2.300 TL olduğu kabul edilerek yeniden hesaplama yapılarak ikinci ek rapor alındığı, mahkeme gerekçeli kararında işe başlatmama tarihindeki net ücretinin 2.300 TL olarak kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edildiğinin yazılı olduğu dikkate alındığında hükme esas alınan raporun 29.05.2014 tarihli rapordaki “tespit miktarı 1” yazılı seçenek olduğu gerekçesi şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği direnme kararının yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi ile temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...