Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/32822 · K. 2016/17452

9. Hukuk Dairesi         2016/32822 E.  ,  2016/17452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.04.2016 gün 2014/37771 Esas, 2016/8454 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 11.02.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine ek rapor alındığı, sunulan ek raporun tarihi sehven kök rapordaki tarih gibi 11.02.2014 olarak yazılmışsa da ek raporda geçersiz fesih tarihindeki ücretin net 1.450 TL olarak, işe başlatmama tarihindeki net ücretin ise 2.005,49 olarak kabul edilerek yeniden hesaplama yapıldığı, gerekçeli kararda fesih tarihindeki net ücretin 1.450 TL olduğu işe başlatmama tarihindeki ücretinin dönem asgari ücretine oranı üzerinden hesaplanarak tespit edilen bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin hesaplandığının yazılı olduğu mahkemece hükme esas alınan raporun tarihi sehven 11.02.2014 yazılı olan ek rapor olduğu anlaşılmakta olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta, davacı alacak taleplerini kısmî dava açarak talep etmiştir. Mahkemece de kısmî miktarlar hüküm altına alınmış ise de; dosya içinde birden fazla bilirkişi raporu olup, alacağın tespiti açısından hangi rapora itibar edildiği gerekçelendirilmediğinden kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece 11.02.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine ek rapor alındığı, sunulan ek raporun tarihi sehven kök rapordaki tarih gibi 11.02.2014 olarak yazılmışsa da ek raporda geçersiz fesih tarihindeki ücretin net 1.450 TL olarak, işe başlatmama tarihindeki net ücretin ise 2.005,49 olarak kabul edilerek yeniden hesaplama yapıldığı, gerekçeli kararda fesih tarihindeki net ücretin 1.450 TL olduğu işe başlatmama tarihindeki ücretinin dönem asgari ücretine oranı üzerinden hesaplanarak tespit edilen bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin hesaplandığının yazılı olduğu mahkemece hükme esas alınan raporun tarihi sehven 11.02.2014 yazılı olan ek rapor olduğu anlaşılmakta olduğu şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği, yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi ile temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.