Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/3287 · K. 2016/6373

21. Ceza Dairesi         2016/3287 E.  ,  2016/6373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Düşme, beraat I-"2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-"2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazına gelince; 1-Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, şirketinin faal durumda olduğunu, buna ilişkin delil listesi sunduğunu, sadece iş yeri değişikliğini kuruma bildirmemesi nedeniyle yoklamalarda bulunamadığını, ilgili yıllara ait defter ve belgelerini gerekirse ibraz edebileceğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması, 2005 takvim yılında beyan edilen KDV matrahlarının yüksek tutarlar içermesi, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, yapılan yoklamalarda adreslerinde bulunamayan, işçi çalıştırmayan, vergi ödevlerini yerine getirmeyen sanığın bu kadar yüksek tutarlarda satış yapabilecek sermaye yapı ve organizasyonuna sahip olmadığı halde yüksek miktarlarda faturalar kesmesi itibariyle gerçekte hiçbir ticari faaliyetinin olmamasına rağmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin değerlendirilmesi; sanığın yargılama aşamasında defter ve belgelerini ibraz etmesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 06/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise "sanığın savunma amaçlı mahkemeye deliller sunmuş olmasının, eksiklikler olsa da defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmesinin firmanın hayali olmadığını, gider ve gelirlerini, kesilen fatura ve yapılan işlemlerin komisyon karşılığı yapılmadığını gösterdiği, sadece yoklama fişi ve oluşan kanaatler ile bu tür suçlamalar yapmanın yeterli olmadığı"nın belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak derecede belirlenmesi amacıyla; öncelikle sanığın 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri getirtilerek düzenlediği fatura dökümlerinin ve bu faturaları verdiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin tespit edilmesi, ilgili yıllara ilişkin BA, BS formları verilip verilmediği ilgili kurumdan sorulup verilmiş ise bu belgeler ile sanığın defter ve belgeleri arasında karşılaştırma yapılması, söz konusu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerekirse faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması, söz konusu faturaların hangi matbaada basıldığı ve sanık tarafından teslim alınıp alınmadığı araştırılıp, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlenildiği tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, en son 2005 yılı Aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi nedeni ile suç tarihinin 31.12.2005 olduğu gözetilmeden, eylemlerinin bölünerek 01/01/2005 - 01/06/2005 aylarında düzenlenen faturalar yönünden kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine, 01/06/2005 tarihi ile 31/12/2005 tarihleri arasında düzenlenen faturalar bakımından ise sanığın beraatine karar verilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.