Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/32895 · K. 2020/18938

9. Hukuk Dairesi         2016/32895 E.  ,  2020/18938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı... Temizlik Ltd. Şti. Temyizi Yönünden; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur. Somut olayda, gerekçeli kararın davalı ...Temizlik Ltd. Şti. vekiline 25.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, öncesinde süre tutum dilekçesi verilmediği, temyiz talebinin ise sekiz günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 09.08.2016 tarihinde yapıldığı ve temyiz harç ve masraflarının da yatırılmadığı, buna göre süresinde ve usulüne uygun bir temyiz başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Temyizi Yönünden; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan; ‘’7- Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 32,65-TL peşin harç, 384,00-TL ıslah harcı, 250-TL bilirkişi ücreti ve 307-TL tanık ve posta masrafından ibaret toplam; 998,85-TL yargılama giderinin davalılardan (EHN Temizlik İnş ve Dış Tic Ltd Şti ile asıl işveren davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu (... Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği) müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''7- Davacı tarafından 25,20-TL başvurma harcı, 32,65-TL peşin harç, 384,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 441,85 TL olarak dosyaya yatırılan harç giderinin davalı ENH Temizlik İnş ve Dış Tic Ltd Şti’ den tahsili ile davacıya verilmesine, 250-TL bilirkişi ücreti ve 307-TL tanık ve posta masrafı olmak üzere toplam 507,00-TL olarak sarfedilen yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.12.2020 oybirliği ile karar verildi.