Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/32904 · K. 2017/189

12. Hukuk Dairesi         2016/32904 E.  ,  2017/189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun, takip dayanağı senedin önyüzünde avalist sıfatı altında bulunan imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce; her ne kadar senedin ön yüzünde bulunan avalist imzasının borçluya ait olmadığı anlaşılmış ise de; borçlunun senedin arka yüzünde ikinci ciranta olarak da imzası olduğu ve bu imzaya ilişkin itirazı bulunmadığından senetten sorumlu olduğu gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı, senedi geriye ciro yoluyla devralan alacaklının muteriz borçluyu takip hakkı olmadığından bahisle, direnildiği görülmektedir. Takip dayanağı bono, ... Ltd. Şti. tarafından, alacaklı .. Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, bononun adı geçen lehdarın cirosu ile muteriz borçlu ...'e, onun cirosu ile 3. kişi Murat Ulaş'a ve onun cirosu ile de tekrar lehdar ... Ltd. Şti'ne geçtiği, lehdar tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu ...'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoyu geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde bonoyu ciro yolu ile devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. Somut olayda, alacaklının senedi geriye ciro yoluyla devralmış olduğu ve muteriz borçlunun da senedin ön yüzünde bulunan avalist imzasına itirazı yerinde olup imzanın adı geçene ait olmadığı belirlenmiş olduğundan, alacaklının muteriz borçluya karşı takip yapma imkanı kalmadığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece istemin kabulüne dair 02.10.2012 tarihli 2011/474 Esas- 2012/628 Karar sayılı kararının, yukarıdaki gerekçeyle onanması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : 1- Dairemizin 02.7.2013 tarih ve 2013/17623 E.-2013/24754 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına, 2- Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2012 tarihli 2011/474 Esas- 2012/628 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.