Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/32921 · K. 2019/20039

22. Hukuk Dairesi         2016/32921 E.  ,  2019/20039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... ve... Belediyesi Spor Kulubü İktisadi İşletmesi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmaması sebebi ile usulden reddine, davacının hizmet sözleşmesinin tazminatı gerektirir şekilde sona erdirildiği, işçilik alacaklarından bir kısmının ödenmediği kanıtlandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Somut olayda dosya içeriğinden, dava dilekçesinin davalılar ... ve... Belediyesi Spor Kulubü İktisadi İşletmesi’ne tebliğine ilişkin tebligat parçalarında “Adresten ayrıldı. Muhtarlığa kaydını yeni yaptırdı. 21. md. uygulandı. Nizam Yılmaz - Muhtar” ve “Adresten taşınmış. Kaydını yeni yaptırmış. Muhtarlığa 21. md. uygulandı. Muhtar-Nizam Yılmaz” ibarelerinin yer aldığı görülmektedir. Yapılan tebligatların Tebligat Kanununun 21. maddesi ile ilgili mevzuattaki usule uygun olmadığı açıktır. Yine dosya içeriğinden, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesinin ise tebliğe çıkarılmakla birlikte tebliğ edilemediği görülmektedir. Yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalılar ... ve... Belediyesi Spor Kulubü İktisadi İşletmesi’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği yapılmak suretiyle bu madde uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra diğer usuli eksiklikler de tamamlanarak karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.