Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/32924 · K. 2020/346

9. Hukuk Dairesi         2016/32924 E.  ,  2020/346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 03.05.2006 tarihinden iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 29.03.2014 tarihine kadar davalılardan ... Kargo'da uzun yol şoförü olarak aylık 1.330,00TL.net maaşla çalıştığını, önceleri maaşının asgari ücret kısmını aldığını, davalı ... Kargo'nun Marmara aktarma merkezinde diğer davalı ... Ltd. Şti vasıtasıyla yürütüldüğünü, davacının sigortasının 03.05.2006 tarihinden 17.10.2009 tarihine kadar davalı ... Kargo üzerinden yapıldığını, daha sonra davacıın bilgisi dışında ... Kargo'dan çıkışının yapılarak 19.10.2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 29.03.2014 tarihine kadar ... Endüstri ve Taşımacılık Şirketi üzerinden yapıldığını, davacının işini özenle ve dikkatle yerine getirdiği halde davalı şirket yetkilileri tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve hiçbir ödeme yapılmadan iş akdine son verildiğini, işveren tarafından fazla mesai bedellerinin bordroya yazıldığını ancak bu bedelin davacıya ödenmediğini, iş akdi feshinden sonra kıdem ve ihbar tazminatları için davacıya gerçek bedelin altında bir meblağ teklif edildiğini, davacıdan da usule aykırı ibraname ve ferağatname istendiğini, davacının bu ödemeyi tüm yasal haklarının verilmemesi nedeniyle kabul etmediğini, davacının şehirlerarası yol şoförü olarak çalıştığından haftanın 4-5 günü şehir dışında kaldığını ve çalışma mesaisini belli olmadığını, normal çalışma düzeninde çalışma saatlerinin hafta içi 19.00 sabah 08.00, cumartesi günleri 16.00 gece 02.00 şeklinde olduğunu, pazar günleri izinli olduğunu, davacının şehir dışına çıkacağı zamanlarda gece 24.00'da yola çıktıklarını ve çeşitli şehirlere kargoları ulaştırdıklarını, 1 saatlik boşaltma işleminin ardından İstanbul'a geri döndüklerini, uzun yola çıkılacağı zamanlarda 19.00'da çalışmaya başladığını, uzun yola gece 12'de çıkıldığını, yakın şehirlere yaklaşık 6-7 saatlik yolun ardından 1 saatlik boşaltma işleminden sonra geri İstanbul'a 13.00 gibi varıldığını, uzak şehirlere ise 14-15 saatlik yoldan sonra aktarma merkezlerine varıldığını, 1 saatlik boşaltma işleminden sonra otelde istirahat edip 19.00-20.00 saalerinde geri dönüş için yola çıkıldığını, İstanbul'a 08.00 gibi varıldığını, davacının çalıştığı sürede hep fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davacının normal çalıştığı dönemde hafta içi 30 dakikalık yemek, çay ve dinlenme molası verildiğini, davalı şirket bünyesinde işçilere yemek verildiğini ve şehir dışına çıkıldığı zaman sodekso verildiğini, işveren tarafından yol ücreti olarak aylık 155,00TL.verildiğini, davacının genel tatillerde ve milli bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda ise izinli olduğunu iddia ederek müvekkilinin hizmetinin tam süreli olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının ... Kargo tarafından işletmesi ihale yolu ile farklı işverenlere bırakılan Marmara Aktarma Merkezinde 03.05.2006 tarihli iş akdi ile ... Endüstri ve Taşımacılık Şirketine bağlı olarak uzun yol şoförü pozisyonunda çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 29.03.2014 tarihinde işvereni ... Endüstri ve Taşımacılık Ltd. Şti.tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının ... Kargo'ya bağlı olarak hiç çalışmadığını, davacının işverenin ... Endüstri ve Taşımacılık Şirketi oludğunu, davaının çıkışının da ... Endüstri Şirketi tarafından yapıldığını, davacının bir takım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı ... Kargo Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, davacının SGK'ya bildirilen ücretinin gerçek ücret olduğunu ve bunun dışında işçiye herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından yapılan herhangi bir fazla mesai bulunmadığını, işyerinde 29 Ekim, 1 Mayıs ve 1 Ocak Resmi Tatilleri ile arife günlerinde yarım gün ve dini bayramların tamamında çalışma yapılmadığını, çalışılan ulusal ve genel tatil günlerine ilişkin işçilere çalışma sürelerine denkleştirme yapıldığını veya günlere ilişkin olarak işçilere ücret ödendiğini, davacının Marmara Aktarma Merkezinde çalıştığı döneme ilişkin olarak ulusal bayram ve genel tatil alacağı adı altında herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının hafta tatili alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş olup mahkemece davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak davacı, tanık olarak dinlendiği İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi'nin 2014/92 esas sayılı dosyasında 1 Ocak ve 1 Mayıs günlerinde çalışmadığını açıkladığına göre ulusal bayram genel tatil alacağı hesabında bu iki tatil gününün dışlanması gerekirken tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmış gibi sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.