Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2016/3297 · K. 2016/8645

12. Ceza Dairesi         2016/3297 E.  ,  2016/8645 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Dairemizce verilen 16.11.2015 gün ve 2015/13433 - 2015/18024 sayılı temyiz isteminin reddi kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün kesin olmadığından bahisle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 03/03/2016 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi; Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarih 2014/223 - 2014/270 kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK nun 89/1, 2-a, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince neticeten 2.240 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve "Sanığın icra ettiği meslek ve sanatın üç ay süre ile icrasının yasaklanmasına karar verildiği halde dairemizin 16/11/2015 gün ve 2015/13433 -2015/18024 sayılı ilamı ile ''... sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmakla; Gereği düşünüldü: 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2-16.11.2015 gün ve 2015/13433 -2015/18024 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması nedeniyle KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak, 25.09.2009 tarihinde katılanın sol gözündeki kuruluk şikayeti ile göz hastalıkları uzmanı olan sanığın çalıştığı Özel Odak Tıp Merkezi'ne müracaat ettiği, burada tanık doktor ... tarafından muayene edilen katılana, 1 yıldır uzağı görememe, görmede azlık ve katarak teşhisi konularak, sanık doktora yönlendirildiği, sanık tarafından katılanın sağ gözünden 15.10.2009 tarihinde sol gözünden de 02.11.2009 tarihinde katarak ameliyatı yapıldığı, katılanın ameliyattan 2 gün sonra sol gözünde batma, yanma ve kaşıntı şikayetlerinin olması üzerine sanık tarafından muayene edildiği ve katılanın, sol gözüne lens dislokasyonu tanısı koyarak katılanı 06.11.2009 tarihinde sol gözünden ikinci kez ameliyat ettiği, ancak ameliyattan sonra da katılanın şikayetlerinin geçmediği, 10.11.2009 tarihinde yapılan muayenede sol göz konjuktivit ve korneal ödem tanısı konulduğu ve maxidex dml ve pomat,ciloxan tedavisine başlandığı ancak katılanın şikayetlerinin devam etmesi üzerine tanık ...'in yönlendirmesi ile katılanın 22.05.2010 tarihinde tanık doktor ... tarafından sol gözünden 3. kez ameliyat edildiği, beyanlarında 3. ameliyattan sonra görmeye başladığını söyleyen katılanın sanık doktor tarafından yapılan ameliyatlar sonucu görme problemi yaşadığı olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine hükmedildiği olayda, 22.11.2012 tarihli Yüksek Sağlık Şurası raporunda görüşünün alınması istenen Prof. Dr. Nazmi Zengin tarafından düzenlenen raporda; "sanığın, 02.11.2009 tarihinde hastaya sol gözündeki katarak nedeniyle sol fako göz içi lens ameliyatı yaptığı, sonradan gelişen sol lens dislokasyonun bu ameliyatın bilinen komplikasyonlarından olduğu bunu kontrol muayenesi sırasında teşhis ettiği ve 06.11.2009 tarihinde sol göz içi lens değişimi ameliyatı uyguladığı ancak ameliyat sırasında 6,5 mm'ye genişletilen kornea kesisini tek monofilaman naylon sütürle kapatmasının bilimsel kurallara uygun olmadığı, ifadelerden anlaşıldığı kadarıyla hastada daha sonra meydana gelen ve 3. bir ameliyatla düzeltilen, postoperatif muayene kayıtlarında derecesi ve gidişi hakkında herhangi bir bilgi bulunmayan astigmatizmanın yetersiz sütürasyonla ilişkili olabileceği fakat hastanın diger gözünde de görmenin 0.6 düzeyinde olduğu dikkate alındığında, hastanın sol gözündeki görme azlığının bu olayla doğrudan ilişkisi olmayabileceği, durumun gözün ayrıntılı muayenesi ile sağlanabileceği" nin belirtildiği, 22.03.2013 tarihinde katılanın muayene edilerek düzenlenen Ulucanlar Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda; ''.. sol göz tashihsiz görme 5/10 tashihli görme ( -2.0 aks, 25 ile) 9/10 düzeyindedir. Göz tansiyonu sağda 13 solda 19 mmHg düzeyindedir sol kornea saydam olup nazale başlangıç ptergium mevcut üstte eski insizyon skarı var saat 11 yönünde limbusa gömülü 1 adet mf sütür izleniyor İris dokusu yer yer atrofik görünümünde olup pupil hafif nazalde çekik görünümündedir. Nazalde periferik anterior sineşi mevcut, arka kamarada İOL mevcut, solda gözyaşı kırılma zamanı 10 sn'nin üzerinde olup korneada boya alanepitel defekti mevcut degildir. Her iki gözde İOL santaralizedir. Her iki fundus doğal görünümdedir. Hastanın sol gözüne uygulanan cerrahi müdahalelerin hastanın sonuç görmesini etkilemediği'' nin belirtildiği, 19-20 Eylül 2013 tarihli Yüksek Sağlık Şurası raporunda; '' sanığın katılanın gözündeki katarak nedeniyle hastaya sol ve sağ fako göz içi lens ameliyatı yaptığı sonradan gelişen sol lens dislokasyonu bu ameliyatın bilinen komplikasyonlarından olduğu, 06.11.2009 tarihinde sol göz içi lens değişimi ameliyatı uyguladığı ancak ameliyat sırasında 6.5 mm'ye genişletilen kornea kesisini tek monofilaman naylon sütürle kapatmasının bilimsel kurallara uygun olmadığı, 22.03.2013 tarihli Ulucanlar Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporunda yapılan göz muayenesinde; sağ göz tashihsiz görme 8/10 tashihli görme ( 0.50 ile ) 10/10 , sol göz tashihsiz görme 5/10 tashihli görme ( -2.0. aks 25 ile) 9/10 düzeyinde olduğunun belirtildiği gözler tek tek değerlendirildiğinde yetersiz sütürasyonla ilişkili oluşan astiğmatizmanın hastanın görme keskinliğini etkilemediği ancak hastanın görme kalitesini bozacağından sanığın ameliyatta bir tek sütürle kapatmasının bu sonuçla ilişkili bir özensizlik olduğu" belirtilmiş ise de; anılan raporlarda, sanığın eylemi neticesinde katılanın sol gözündeki yaralanmasının TCK'nın 89/2-a maddesi kapsamındaki yaralanma niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra sanık hakkında TCK'nın 89. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.