Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/33074 · K. 2020/4758

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33074 E.  ,  2020/4758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar... İnş. Ltd. Şti., ...., ... İnş. ve Tic. A.Ş., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekil, müvekkilinin davalı... İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 2000 yılında işe başladığını ve operatör şefi olarak çalıştığını, bilgisi dışında farklı şirketler üzerinden sigorta giriş ve çıkış kayıtlarının yapıldığını ancak söz konusu şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve firmalar arasında organik bir bağ bulunduğunu,ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 07.06.2013 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla; kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı şirketler vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı ve davalılar... İnş. Ltd. Şti., ...., ... İnş. ve Tic. A.Ş., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleriince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, davalı ... İnş. ve Tic. AŞ.’nin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalılardan... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olduğunu, bilgisi dışında hissedarı aynı olan, ailesel ve ekonomik bağlardan kaynaklı menfaat birliği olan şahısların yönettiği, tescil adresleri, ortakları ve faaliyet konuları aynı olan şirketlerden sigortalı olarak gösterildiğini, ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ile sigortalı gösterildiği şirketler arasında organik bir bağ bulunduğunu iddia etmiş, davalı diğer şirketler ise bu iddianın doğru olmadığını savunmuşlardır. Davacının sigortalı hizmet döküm cetveline göre davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. nezdinde herhangi bir çalışması görülmediği gibi, söz konusu şirketin ortak ve yetkili yapısının da diğer davalı şirketlerden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. firmasının diğer davalı şirketlerle arasındaki bağın ne olduğunun usulünce araştırılarak, davacının alacaklarından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun yeniden belirlenmesi için karar bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının fazla çalışma,hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı için de geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının hafta tatili kullanmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil haftanın yedi günü 07.00-19.00 saatleri arasında 1.5 saat ara dinlenmeyle çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, yapılan işin yol yapım işi olduğu ve işin niteliği ile tüm dosya kapsamı ve benzer mahiyetteki dava dosyaları dikkate alındığında, 1 Nisan-31 Kasım tarihleri arası kabul edilen yaz aylarında Mahkemece kabul edilen çalışma şekline göre çalışılabileceği, ancak kış aylarında fazla çalışmanın bulunmadığı ve kış aylarına isabet eden hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanısına varılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.