Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/33141 · K. 2020/4583

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33141 E.  ,  2020/4583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı işte 3 ay boyunca maaşını alamadığını ham madde yokluğu ve mali kriz gibi bahaneler ileri sürülerek fabrikanın kapatıldığını ve buna istinaden çalışma yapılmasının fiilen mümkün olmadığını ve iş verenin işi akdini sona erdirdiğini bu nedenle işçilik alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile kötü niyetli borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut olayda,davacı davalı iş yerinin kapatıldığını bu nedenle fiilen çalışmasının mümkün olmadığını iddia etmiş, davalı davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunmuştur. Mahkemece davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Mahkemece dinlenen davacı ve davalı tanıklarının tümü davalı iş yerinin bir süre kapalı olduğunu beyan etmişlerdir. O halde davalı iş yerinin davacının iddia ettiği şekilde çalışılamayacak durumda olduğu ve sonuç olarak davalı tarafça iş akdinin eylemli olarak feshedildiği tartışmasızdır. Mahkemece ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.