Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/33189 · K. 2020/6602

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33189 E.  ,  2020/6602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden; (Bilirkişi raporunda sunulduğu belirtilen) 15.11.2012 tarihli son hizmet alım sözleşmesi de dahil olmak üzere davalı ile ihale alan firmalar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin, davacının 06.12.2012 tarihi itibariyle çıkışının bildirildiğine ilişkin evrakın, ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının, sonradan tefrik edilmiş olan birleşen 2012/648 esas sayılı dosyada davalı tarafça sunulduğu belirtilen davacıya ilişkin bir adet klasör ile beş adet toplu iş sözleşmesinin (bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmeleri belirtilmiştir) dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. (Dosyanın sol iç kapağında da, davalı ...Ş tarafından sunulan dosyanın eklerinin dolapta olduğuna dair ibare yer almaktadır. Bu ibarenin, bir adet klasör ile beş adet toplu iş sözleşmesine ilişkin olup olmadığı da anlaşılamamakta olup başkaca ekleri içermekte ise bu ekler de dosyanın ekinde bulunmamaktadır.) Diğer taraftan, mahkeme kararı gerekçesinde, “davacının ... Sendikası'na üyelik müracaatında bulunduğu, Sendika Yönetim Kurulu'nun 15/04/2011 tarih ve 07 sayılı kararı ile üyeliğinin kabul edildiği, üyeliğinin ... ... Enerji Su ve ... İşçileri Sendikası Genel Başkanlığı'nın 19/04/2011 tarih ve 1733 sayılı yazısı ile Elektrik Üretim A.Ş ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü'ne bildirildiği, Elektrik Üretim A.Ş ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü'nün 04/05/2011 tarih ve 1660 sayılı yazısı ile kendi işçileri olmadığını bildirerek üye kayıt fişlerini ... Sendikasına iade etmiş olduğu anlaşılmaktadır.” denilmekte olup bahsi geçen evrakların da dosyada olmadığı görülmektedir. Yine mahkeme kararı gerekçesinde, “Elektrik Üretim A.Ş ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü'nün 24/05/2013 tarih ve 26192 sayılı yazısında yüksek basınç kaynakçısı kadrosunda kadrolu işçi çalışmadığı bildirilmiştir.” denilmekte olup bu yazıya da dosyada rastlanılamamıştır. Ayrıca, davacıya ilişkin güncel hizmet döküm cetveline ve (bilirkişi raporunda ... ve ... firmaları bünyesinde çalıştırıldıktan sonra işten çıkışının 06.12.2012 tarihinde bildirildiği belirtilmekte olup bu çıkışa ilişkin bildirgede dahil) davacının davaya konu dönemlere ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin incelenmesine ihtiyaç duyulmaktadır. Bir diğer husus ise, dosya içinde yer alan “keşif” ibaresi olan CD’lerin açılması mümkün olmamıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle; Davacıya ilişkin güncel hizmet döküm cetveli ile davaya konu dönemlere ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin temininden, İncelenmeye uygun keşfi içeren CD’lerin eklenmesinden, Diğer yandan, yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilmek ve birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle başka bir dava dosyası içeriğinde kalması hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu eksikliklerin akibetlerinin araştırılarak eklenmelerinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.