Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3327 · K. 2018/220

15. Hukuk Dairesi         2016/3327 E.  ,  2018/220 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ek işler bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacılar yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; davalı site yönetimi ile ek işler sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre müvekkillerinin davalı ... 2 Sitesi için yapacağı ek işleri kalem kalem tutarıyla birlikte yazıldığı ve toplamda 151.096,50 TL tuttuğu, bu sözleşmenin taraflarca imzalandığı, müvekkillerinin sözleşme gereğince kararlaştırılan binada yapılacak tadilat, bakım, onarım vb. bütün işleri yerine getirdiğini, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddiasında bulunsa da sözleşmede kararlaştırılan ücretin müvekkillerine ödenmediğini, davalının borca itiraz dilekçesinde bahsettiği sözleşme ve o sözleşmeye istinaden yapılan kısmi ödemelerin takip konusu sözleşme ve alacakla ilgili olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptâli ile 178.293,87 TL'nin yasal faizi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacılar tarafından ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/4353 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, taraflar arasında tamamen yazılı mutabakat çerçevesinde yürütülen inşaat faaliyetleri dolayısıyla müvekkili yönetimin borcunu bu mutabakat çerçevesinde gerçekleştirdiğini, dava ve davaya konu icra takip miktarından çok daha fazla olarak davacı tarafa 31.12.2013 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan tutanakta belirtilen ve her iki tarafça da kabul edilen ve yapılan tüm işlerin karşılığını oluşturan toplam borç miktarının ödendiğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/4353 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 151.096,50 TL asıl alacak, 27.197,37 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 178.293,87 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 02.04.2014 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 03.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08.04.2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kötüniyet tazminatı verilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme kapsamı dışında yapılan ek işlerin bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan bu ek işler listesi ve sözleşme, imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide,iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını,iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi hukuki değerlendirmede de hataya düşülmüştür. Davacı yüklenici ikmal inşaatı işini üstlenmiş ve bu durum taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile kararlaştırılmıştır. Davacı taraf sözleşme kapsamında yaptığı işleri yapıp teslim ettiğini ve ayrıca ilave işler yaptığını ileri sürerek davalının da imza ve kaşesini taşıyan ek işler listesini mahkemeye delil olarak sunmuştur. Davacı taraf ilave işler yaptığını ve bedelini alamadığını iddia ettiğine göre bu listede bulunan işler ile sözleşme kapsamında yapılan işler ayrılmalı ve karşılaştırma yapılarak ek işler bedeli bulunarak hüküm altına alınmalıdır. Aksi düşüncelerle sözleşme kapsamında yapılan işlerle ek işler listesi kapsamında yapılan işler ayrılmaksızın esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak ek işler listesinde bulunan işler ile sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayrılması, ek işler ile sözleşme kapsamında yapılan işler karşılaştırılarak ek işler bedeli bulunmalı ve hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.