Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/3334 · K. 2017/7695

21. Hukuk Dairesi         2016/3334 E.  ,  2017/7695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.08.1998-01.09.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 01/08/1998-01/09/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01/06/2002-03/03/2005 tarihleri arasında davalı ... Güzellik Hiz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. işyerinden, 04/03/2005-31/10/2006 ve 10/01/2007-31/08/2012 tarihleri arasında da davalı ...-... Kuaförlük Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, 01/09/2000-08/05/2002 tarihleri arasında ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünde bayan kuaförlüğü meslek dalında kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 09/05/2002 tarihinden sonraki hizmetlerinin tespiti bakımından verilen karar yerinde ise de 20/11/1998-31/08/2000 tarihleri arasındaki dönem bakımından dosya kapsamında toplanan deliller ile tanık beyanlarına göre değerlendirme yapıldığında, 12 yaşında bir çocuğun hiçbir bilgisi ve eğitimi olmadan manikür yaparak davalı işyerinde çalıştığının kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki, çalıştığı kabul edilse bile bu dönemden sonra 01/09/2000 tarihinden itibaren ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünde bayan kuaförlüğü meslek dalında çıraklık eğitimi görmeye başlaması ile davacı ve davalı işveren arasındaki hizmet akti son bulmuş olmaktadır. Bu durumda da, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Güzellik Şti ile Er-At Kuaförlük Şti'ne iadesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.