Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/33547 · K. 2018/22921
22. Hukuk Dairesi 2016/33547 E. , 2018/22921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait 38 TK 750 plakalı tırın şoförü olduğunu,... Şirketi ile yapılan anlaşma gereğince bakır cevherinin....’nden ...’ye taşınması davacının kullandığı tır ile 5 adet şirkete ait tırın.... limanına girdiğini, davacının tartım sonrası aracından taşları süpürmesinin liman görevlilerince farkedilmesi üzerine tutanak tutulması üzerine şirket tırlarının limandan çıkartıldığını 6 adet tırın 2 gün baş kalması nedeniyle şirketin 12.000.00 TL zararının oluştuğunu beyanla faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; işverence davacının tazminatlarını ödememek için iftira atıldığını, tutanaktaki durumu kabul etmediğini, yük beklemenin taşımacılık şirketlerinde mutad bir durum olduğunu, işverenin araçların hem iki gün boş kaldıklarını ifade edip hem de araçların ertesi gün ...’ye getirildiğini ifadesinin çelişkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Safahatı: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davalının eylemi ile davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 50. maddesine göre zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu ifade edilmiştir. Dosyaya işverence zararın ispatına yönelik hiçbir belge sunulmamıştır. Tahmini bir beyan mevcuttur. Davacı taraf iddiasını somutlaştırmamıştır. Tanık beyanlarından (Hasan Yıldırım, işçinin açtığı alacak dosyasında ) olay günü davalının kullandığı ile birlikte 4 tırın limanda olduğunu 2'sinin gitmediğini beyan etmiştir. Davacı ise dava dilekçesinde davacının kullandığı ile birlikte 6 tırın ertesi gün ...’ye getirildiğini belirtmiştir. Ayrıca tanık beyanında 06.11.2009 tarihli tutanaktaki..../... limanı yerine ... ifadeleri geçmektedir. Müşteki sıfatıyla ifade veren şirket yetkilisi 2 tırın yüklü 4 tırın yüksüz ...’ye döndüğünü belirtmiş, başka dosyada dinlenen şirket tanıkları ise araçların yük bularak ...’ye döndüklerini ifade ettiğinden çelişkiler giderilmemiştir. Davacıya ait kaç tırın limanda ve....’nde tutanak tarihinde bulunduğunun belgelenmesi için liman giriş-çıkış kayıtları, ile Cihan Nakliyat ile yapılan sözleşme celbedilmeli, ...’ye dolu dönen tırlar için yapılan taşıma sözleşmeleri de getirtilmelidir. Tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Zarar miktarı konusunda eksik inceleme ile hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.