Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3366 · K. 2017/5390

11. Hukuk Dairesi         2016/3366 E.  ,  2017/5390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/1019-2015/977 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... dışından ithal ettiği ham ipliği dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne büküm için 04.04.2014 tarihinde teslim ettiğini, büküm işi tamamlandıktan sonra davalı firma ile irtibata geçilerek emtianın mezkur firmadan alınarak kendilerine nakil ve tesliminin istendiğini, işlenmiş emtianın Yenteks tarafından 17.05.2014 tarih ve 0133849 nolu sevk irsaliyesi ile davalı firmaya ait ... kafa, ...plaka nolu araca yüklendiğini, aracın teslimat için ...'dan yola çıktığını, diğer davalı ... 'ın yönetim ve kontrolünde iken 20.05.2014 tarihinde ...-... ... Köyü girişine geldiğinde körüğünün kırıldığı gerekçesiyle tamirciye gittiğini, burada körüğün tamiri amacıyla kaynak yapılırken dorsenin sonra da ipliklerin alev alıp tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin, davalı şirketin sebebiyet verdiği yangına binaen mağdur olduğunu beyanla uğradıkları zararın tespiti ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı davasını ıslah etmek suretiyle 222.885,95 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, aracın körüğü kırıldığından onarımı için tamirciye gidildiğini, körüğün tamirinde kaynak kullanılmadığını, körük fiber maddesinden yapılmış olup, fiber maddesine kaynak yapılamayacağını, onarımın farklı bir şekilde yapıldığını, tamir işi bittikten sonra yangının dorsenin sağ üst kısmından başladığını, yangının taşınan emtianın kendi özelliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin meydana gelen yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taşımadan kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taşınan ipliğin %65 polyester, %35 viskon karışımı iplik olduğu, her ne kadar yanıcı olsa dahi, bu ipliklerin taşındığı kapalı hacimde birbirlerine veya dorse duvarına sürtünmeleri sebebiyle oluşan statik elektrik yükünün katı madde olan iplikleri buharlaştıramayacağı, bu nedenle ipliklerin bulunduğu ortamda yanıcı ve parlayıcı buhar bulutu oluşamayacağı, ayrıca ortamda yangın oluşumunu körükleyecek çok yüksek oranda oksijenin bulunmayacağı söz konusu yangına statik elektrik arkının sebebiyet veremeyeceği, yangının bir dış etken sebebiyle vuku bulmuş olabileceği, davacının yanan iplikler nedeniyle fatura tarihleri itibariyle 97.701,29 USD karşılığı 207.525,02 TL zararının olduğu, bu zararın döviz değeri güncellemesi sonrası dava tarihi itibariyle 222.885,95 TL'ye karşılık geldiği davalı tarafın yangının çıkış sebebinin kendilerine ait olmadığına yönelik beyanının tek başına yeterli olmadığı, tam kusursuzluk halini ispatlaması gerektiği, her nekadar doğrudan doğruya yangının çıkış sebebi ispatlanamamış ise de yangının gerek kaynaktan sıçrayan parçalar gerekse kaynak yapılırken açılan kasa içerisinde yabancı bir madde sebebiyle olsun yangının çıktığının belli olduğu, kara yolu taşımacılığı yapan davalı şirketin emtiayı sağlam olarak teslim etmesi gerektiği, kendi aracında meydana gelen yangın sebebiyle emtianın yanarak yok olması sebebiyle tamamen kusurlu olduğu, emtiayı taşıyan aracın şoförü olan davalı ...'ın araçta yüksek oranda yanıcı içerikli emtianın bulunması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle diğer davalı şirket ile birlikte tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tespit edilen 222.885,95 TL zararın 10.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 212.885,95 TL'sinin ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ... içi kara taşımacılığından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Fakat, somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 880/1. maddesinde taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece böyle bir değerlendirme yapılmadan sadece fatura ve taşıma masrafları hesaplanarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırları, 886. maddesinde ise sınırlı sorumluluk hakkının kaybı şartları düzenlendiğinden, mahkemece bu hususlarda da değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.