Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/33730 · K. 2020/17401

9. Hukuk Dairesi         2016/33730 E.  ,  2020/17401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan ...'na bağlı hastanelerde diğer davalı işverenler nezdinde temizlik hizmet alım işinde proje sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının yüklenici firma çalışanı olduğunu, kendi işçileri olmadığından sorumlulukları bulunmadığını ayrıca davacının herhangi bir alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürerek ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların davacı alacaklaından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu, diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili 19/11/2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talep arttırımında bulunmuştur. Dosyadaki belgelere göre davalı ... vekili ıslaha karşı zamanaşımı def'ini öne sürmemiştir. Davalı şirketlere ise ıslah dilekçesinin iki kez tebliğ edildiği ve ikinci tebliğden sonra davalılardan .... Taah. Elekt. Elektronik Tıbbi Malz. Paz. Temizlik Gıda Makine Baım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince 07/04/2016 tarihinde zamanaşımı def'inin öne sürüldüğü ve Mahkemece bu def'inin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kısmi dava olması göz önüne alınarak ıslaha karşı zamanaşımı def'inin süresinde yapılıp yapılmadığı belirlenerek zamanaşımı açısından değerlendirme yapılmaması hatalıdır. 3-Davalı şirketler vekili delil listesinde tanık deliline dayanarak iki tanık göstermiş ve Mahkemece davalı tanıklarından biri dinlenmiştir. Diğer tanığın ise çağrıya rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmakta olup Mahkemece usule uygun davete rağmen gelmeyen tanığın zorla getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yeniden tebligat çıkarılmış, bu kez tebliğ yapılamaması nedeniyle davalı şirketler vekiline adres bildirimi için süre verilmiş ve davalı şirketler vekilince adres gösterilmesine rağmen tanık dinlenmeden sonuca gidilmiştir. Mahkemece usule uygun çağrıya rağmen gelmeyen tanığın zorla getirilmesi yoluna gidilmesi gerekirken açıklanan usul izlenerek davalı tanığı dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. 4-Davalı şirketler vekili yemin deliline dayanmış ve ıslaha karşı beyan dilekçesinde yıllık izin konusunda davacı tarafa yemin ettirilmesini talep etmiş ise de Mahkemece bu delilin değerlendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan .... Taah. Elekt. Elektronik Tıbbi Malz. Paz. Temizlik Gıda Makine Baım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. İle Haktok İnşaat Taah. Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizm. San. ve tic. Ltd. Şti.'ye iadesine 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.