Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/33761 · K. 2020/17413

9. Hukuk Dairesi         2016/33761 E.  ,  2020/17413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Temizlik Turizm Oto Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal ve Destek Hizm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının I5.10.2006 tarihinden 15.062012 tarihine kadar ... İlköğretim Okulunda müstahdem/ temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren tarafından 15.06.2012 tarihinde iş akdine haksız olarak son verildiğini, davacının çalıştığı yerin ilköğretim okulu olduğunu, eğitim öğretim yılı boyunca açık olup yaz aylarında yaklaşık 3 ay davacının boşta durduğunu, okullar açılınca tekrar işe çağrılıp çalıştırıldığını, davacının işten çıkarıldıktan sonra yaptığı araştırmada kendisinin her yıl ve bazen yılda birkaç kez işveren değiştirdiğini, çalışmalarının kısmen birinde, kısmen diğerinde olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen işverenler nezdinde gösterildiğini öğrendiğini, bu nedenle tüm işverenlerin davacıya karşı sorumlu olduğunu, en son aldığı ücretin aylık net 960,00 TL olduğunu, davacının 2011-2012 eğitim öğretim yılı sonunda işi bırakmak zorunda bırakıldığını, 2012-2013 Eğitim Öğretim yılında çalışıp çalışmayacağı sorulduğunda çalışacağını söylemesi ve ayrıca bununla ilgili bir dilekçe de istenmesine ve davacının da vermesine rağmen kendisinin işe çağrılmadığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılardan ..., ... Temizlik Turizm Oto Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal ve Destek Hizm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava dilekçesinde işe Cumartesi günleri 08:30’da başlandığı açıklandığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda cumartesi günü mesaiye başlama saati talep aşılarak 08:00 kabul edilmiş, buna bağlı olarak fazla mesai 30 dakika daha fazla hesaplanmıştır. Bu husus HMK 26. maddeye aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davada beş tane davalı olduğu halde, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri açısından hangi davalıdan olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” şeklinde hüküm kurulması, davalı ...’nın harçtan muaf olması gerekirken, harçtan sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.