Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/338 · K. 2018/24094

22. Hukuk Dairesi         2016/338 E.  ,  2018/24094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, davacının, davalı Bakanlığın ... İl Müdürlüğü bünyesindeki kuruluşlardan olan Engelsiz Yaşam ve Bakım Rehabilitasyon Merkezinde 2010 yılı Haziran ayında işe başladığını ve bu çalışmasının iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz son verildiği 2014 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, davacının alt işveren konumundaki taşeron şirketin işçisi olarak davalı Bakanlığa hizmet ettiğini, davacının asgari ücretin bir miktar üzerinde ücret aldığını ve bir öğün yemek verildiğini, davacının iş akdinin ortada hiçbir haklı gerekçe olmamasına rağmen işveren tarafından büyük bir ihtimalle siyası sebeplerden dolayı feshedildiğini ve hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması talebiyle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahile talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davanın ihbarının düzenlediği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır. Mahkemece davanın ihbarı talepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 62. maddesi gereği asıl veya alt işveren davalıların davayı ihbar taleplerinin yazılı olması, davanın ihbar edileceği kişilerin adresleri ile bildirilip bildirilmediği ve tebligat masraflarının yatırılıp yatırılmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmelidir. Somut olayda, davalının davanın ihbarı talebinde bulunması üzerine dava dilekçesi ... Can San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 31.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ... Can San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.04.2015 tarihli davaya fer'i müdahil olarak katılma talepli cevap dilekçesi verilmiştir. Buna karşın Mahkemece fer'i müdahillik talebi hakkında karar verilmeksizin ve cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar değerlendirilmeksizin dosya hakkında hüküm verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.