Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/33850 · K. 2020/18531

9. Hukuk Dairesi         2016/33850 E.  ,  2020/18531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 18.04.2012-07.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, evlenme nedeni ile işten ayrıldığını, tazminatlarını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını ihtar çekilmesine rağmen ödeme olmadığını, Türkiye İş Kurumu’na şikayet ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı belgeleri aldığından özlük dosyasının mahkemeye sunulamadığını, ayrılmak istediğini söylediğini daha sonra annesi ile gelip kendisinden 30.000,00 TL talep ettiğini, bu paranın ödenmemesi üzerine evlilik cüzdanı ibraz edip tazminatı istediğini, Şubat ayı ücreti ile Mart ayında 10 günlük ücretinin kaldığını diğer ücretlerini ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart (7.gününe kadar) ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının Şubat ayı ücreti ile Mart ayında 10 günlük ücretinin kaldığını diğer ücretlerin ödendiğini savunmuş, Eylül 2013-Ocak 2014 arasındaki aylar için ücretin kendisine elden ödendiğine ilişkin olarak yemin teklif edileceği belirterek yemin deliline dayanmış, yargılama esnasında da yemin teklifinde bulunmak istediklerini açıklamıştır. Mahkemece yemine ilişkin usuli işlemler yerine getirilmeksizin ücret alacağı talebinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.