Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/3389 · K. 2018/3041

11. Ceza Dairesi         2016/3389 E.  ,  2018/3041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanığın, ilk mükellefiyetini İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde 15.05.2005 tarihinde...Tekstil Metal Plastik.. Dahili Ticaret adıyla tesis ettirdiği ve söz konusu mükellefiyetin 31.01.2008 tarihinde resen terkin edildiği, diğer mükellefiyetini ise ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde 05.08.2009 tarihinde ... İnş. Metal.. Dahili Ticaret adıyla tesis ettirdiği bu mükellefiyetinde 31.05.2010 tarihinde resen terkin ettirildiği, sanık hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğü Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının “ ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 yıllarında 213 sayılı kanunun 359/a-2, 359/b-1 maddelerinde yazılı gizleme ve sahte belge düzenleme” fiilleri nedeniyle verildiği ve 29.12.2010 tarih ve ... sayılı vergi suçu raporunda sanığın yetkilisi olduğu her iki şirket adına da inceleme yapıldığı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2011 tarih ve 2011/5007 E. sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “ ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan yukarıda açık kimliği yazılı şüphelinin yetkilisi olduğu ... Tekstil Metal Plastik Harfiyat Ltd. Şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için şüphelinin adresine 19.10.2010 tarihinde çıkarılan tebligatın babası...'a tebliğ edilmesine rağmen şüphelinin yasal 15 günlük süre içerisinde şirkete ait defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmeyerek vergi usül kanunun 359/a-2 maddesindeki suçu işlediği, şüphelinin bağlı olduğu ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde tutulan tarh dosyası üzerinde vergi denetmenince yapılan incelemede şüphelinin yetkilisi olduğu şirketin 01.01.2008 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı halde komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinin tespit edildiği bu şekilde şüphelinin de vergi usul kanunun 359/b-1 maddesindeki suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla” denilerek dava açıldığı ancak 213 sayılı Kanunun 359/b-1. maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenleme suçunda farklı şirketler adına düzenlenen sahte fatura düzenleme eylemlerinde adına fatura düzenlenen şirket sayısınca suçun oluşacağı, bu nedenle hangi şirketle ilgili olarak sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığının ve ayrıca dosya arasında bulunan defter belge isteme yazıları incelendiğinde de hangi şirkete ilişkin defter ve belgelerin istendiği ve iddianamenin hangi şirkete ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmeyerek atılı suçların işlediğinin iddianame anlatımından anlaşılmadığı cihetle, hangi şirket adına yapılan eylemlerle ilgili kamu davası açıldığı Cumhuriyet Başsavcılığına açıklattırılarak toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.