Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/33985 · K. 2020/17306

9. Hukuk Dairesi         2016/33985 E.  ,  2020/17306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin16.08.2004 tarihinde davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını, yapılan ihbar sonucu SGK müfettişleri tarafından davalı apartmana gelindiğini ve müvekkilinin çalıştığını tespit ettiklerini, bunun üzerine 19.04.2010 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirimin yapıldığını, müvekkilinin 01.07.2013 tarihinde eşi Ahmet Bolat ile kavga ettiğini, eşinin müvekkilini evden kovması üzerine müvekkilinin apartmanda kaldığı evden ayrılmak zorunda kaldığını, durumu apartman yöneticisine izah ettiğini, apartmanda ayrılmak zorunda kaldığını ancak işe gelip gitmeye devam edeceğini bildirdiğini, yöneticinin ise "kapıcı dediğin 24 saat ulaşılabilir olur, madem taşındın, istifa ettin sayılır, bir daha bu apartmana gelme" diyerek müvekkilini işten kovduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının kira akdinin feshi ile kapıcı olarak çalıştırılması yolunda 28.03.2010 tarihinde kat malikleri kurulunca karar alındığını ve kendisi ile anlaşma yapılarak 19.04.2010 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davacının eşi ile münakaşa ettikten sonra işini terk ettiğini ve gittiğini, kendisine yardımcı olabilmek amacıyla kendisinin arandığını ancak telefonuna cevap vermediğini, bu nedenle devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, apartmanda kombili sistem bulunduğunu, davacının günlük çalışmasının 4 saati geçmediğini, haftanın 6 günü çalıştığını, yazın apartman sakinlerinin % 60-70'inin yazlıkta ve memleketinde olduğundan yazın çalışmasının daha da az olduğunu, genel tatillerde çalışma yapılmadığını ancak çalışıldığı durumlarda kendisine ücretinin ödendiğini, 2013 Haziran ayı ücreti dışında ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı fazla mesai yaptığını ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, iddiasını ispat bakımından tanık deliline dayanmıştır. Dosyadaki tanık ifadeleri değerlendirildiğinde davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre talebin reddi yerine salt iddia doğrultusunda yapılan çalışma tespiti esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.