Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/340 · K. 2018/4980

14. Hukuk Dairesi         2016/340 E.  ,  2018/4980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan ... 2. Noterliğinde 27.06.1995 tarih ve 12882 yevmiye nolu "‘Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesi” ile 1105 ada 51 (yeni 2260 ada 53) parsel sayılı taşınmazda yapılacak yapılarda yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin dilekçe ekinde liste halinde tarih ve yevmiye numaraları bildirilen satış vaadi sözleşmeleri ile ayrı ayrı müvekkillerine satıldığı, bedelin tamamen ödendiği, bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslim edildiği ve müvekkillerinin 8 yıldır ikamet ettiklerini, yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin müvekkilleri tarafından tamamlandığı, yapılan sözleşmeler gereği davacıların müteahhide halef olarak açtıkları iş bu dava nedeni ile arsa niteliği ile, davalı arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan ... kayıtlarının, taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölüm adedi esas alınarak arsa payı özgülemesi yapılmak suretiyle özgülenmiş arsa payı esas alınarak arsa payları oranında iptaline ve davacıların payları oranında müvekkilleri davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahipleri vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiştir. Hükmü; davacılar vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da; Mahkemece; davacılar vekilinin isteminin arsa payı özgülenmesi yapılmak suretiyle davacılara isabet eden özgülenmiş arsa payları oranında iptali ile özgülenen arsa payları oranlarında olmak üzere ayrı ayrı tapuya tescil istemini ihtiva ettiği, Kat Mülkiyeti Kanununa göre arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak özgülenmediği yada bağımsız bir bölüme arsa payı hiç özgülenmediği hallerde ilgili kat malikinin arsa paylarının yeniden düzeltilmesine yönelik açılacak davaların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de dava yüklenicinin temlikine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Tüketici olan davacılar yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece, kamu düzeninden olan görev hususu resen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu üzere işlem yapılması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan bir dava olarak görülerek sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile; mahkemenin bu nedenle görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.