Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3404 · K. 2018/320

15. Hukuk Dairesi         2016/3404 E.  ,  2018/320 K. "İçtihat Metni" .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve .... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satın alınan taşınmazda bulunan ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ....yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili ile..... vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, . Yönetimi ile imzalanan 25.07.2012 tarihl.....ile dava konusu taşınmazı satın aldığını ve tüm ödemeleri yaptığını, ancak dairede kaynağı belli olmayan ve yağmur sularının neden olduğu düşünülen rutubet oluştuğunu, rutubetin sağlığı ciddi şekilde tehdit ettiğini, yatak odası ve salonun su sızması nedeniyle boyanamadığını, mevcut boya üzerinde küfler oluştuğunu, ..... Mahkemesi'nin 2009/307 D. iş sayılı dosya ile yaptırılan tespit sonucu oluşan zararın 15.000,00 TL olarak saptandığını ile sürerek 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, dava bir kısım davalılar yönünden kısmen kabul edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup, belediyenin .... görevleri arasında bulunan yapı ve iskan ruhsatının verilmesinde davalı belediyenin kusurlu olduğu iddia edildiğine göre, davacı, davalı ...'nin hizmet kusuruna dayanmıştır. Bu davalı bakımından davanın idari yargının görevli olması, diğer bir deyişle yargı yolu nedeniyle reddi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. 3-Davalı.... temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava satın alınan taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanmakta olup, davacı ile davalı ..... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Sözleşme davacı ile dava dışı ... arasında kurulmuş olup, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, satış bedelini .... ödediklerini 04.05.2006 tarihinde konutu teslim aldıklarını, davalıların sorumlu olduklarını bildirmişse de, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, yasadan kaynaklanan bir sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bu durumda bu davalı hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddi gerekirken, esasının incelenip sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle .... Belediyesi yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle.....yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11,40 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve İ.....e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....